Дело № 1-<данные изъяты>/23 (<данные изъяты>)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Гулевича С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц <данные изъяты>
подсудимого ФИО1 у.,
защитника-адвоката Ивашнёва <данные изъяты>
переводчика ФИО2 <данные изъяты>
при секретаре Лепешевой <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении
Туропова Джавохира Собира угли, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием и избранием меры пресечения с 17.03.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 у. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 у. 17.03.2023 в период с 18 часов 57 минут по 22 часа 05 минут, находясь в служебном кабинете № <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на дачу взятки в виде денег в размере 15 000 рублей должностному лицу - помощнику оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10 которой <данные изъяты> обеспечивает выполнение поставленных задач начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, организует и лично участвует в непрерывном управлении силами и средствами органа внутренних дел, осуществляет прием и регистрацию поступивших сообщений об административных правонарушениях, контроль за поступающими в дежурную часть сообщениями о происшествиях, организует по ним проведение неотложных проверок, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении своей супруги - <данные изъяты> не осведомленной о его преступном умысле, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и освобождение <данные изъяты> из <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, с целью избежать негативных для <данные изъяты> последствий в виде привлечения ее к административной ответственности и административного выдворения за пределы Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, лично передал <данные изъяты>, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в размере 15 000 рублей за указанное незаконное бездействие, положив денежные средства на край стола, расположенного в кабинете № <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО1 у. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> взятку не принял, сообщив рапортом своему руководству о намерении ФИО1 у. дать ему взятку, в связи с чем в дальнейшем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и денежные средства, которые ФИО1 у. при описанных выше обстоятельствах положил на край рабочего стола, также не принял.
Подсудимый ФИО1 у. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, не оспаривал, дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно в указанное в приговоре время и месте он передал взятку сотруднику полиции <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей, положив деньги на край его рабочего стола, чтобы тот не привлекал его супругу к административной ответственности и отпустил из отдела полиции.
Виновность подсудимого ФИО1 у., помимо его личного признания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.
Результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по приговору ОРД), проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по приговору ОЭБ и ПК) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона.
Сообщением о результатах ОРД от 17.03.2023, согласно которому органу следствия переданы результаты ОРД, содержащие сведения о совершенном ФИО1 у. преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ <данные изъяты>
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.03.2023, сотрудниками ОЭБ и ПК в указанную дату проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в даче взятки должностному лицу <данные изъяты> был задержан ФИО1 у.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были переданы в орган следствия <данные изъяты>
Рапортом от 17.03.2023, которым должностным лицом, обладающим правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лица, которое по имеющейся у оперативных служб информации намеревается дать взятку должностному лицу <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 17.03.2023, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, проведение данного мероприятия санкционировано руководителем органа дознания <данные изъяты>
Рапортом от 17.03.2023, которым руководителем органа дознания дано разрешение оперативному сотруднику использовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия техническое средство – мобильный телефон с видеокамерой, диктофоном <данные изъяты>
Заявлением участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <данные изъяты> которым он дает согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты>
Актом осмотра служебного помещения перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 17.03.2023, согласно которому было осмотрено помещение кабинета <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по результатам которого денежных средств, технических средств, предназначенных для скрытного и гласного аудио визуального наблюдения и записи в указанном помещении не обнаружено <данные изъяты>
Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 17.03.2023, согласно которому был произведен перед проведением оперативно-розыскного мероприятия досмотр <данные изъяты> В ходе досмотра у <данные изъяты> каких-либо технических средств, денежных средств не обнаружено <данные изъяты>
Актом опечатывания и установки аудио записывающей аппаратуры от 17.03.2023, согласно которому в помещении кабинета <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для аудио фиксации разговора был установлен мобильный телефон iPhone 11 Pro c встроенной камерой и диктофоном, при этом техническое средство каких-либо аудио или видео файлов не имеет <данные изъяты>
Актом изъятия аудио записывающей аппаратуры от 17.03.2023, согласно которому в помещении кабинета <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга после оперативно-розыскного мероприятия указанный выше мобильный телефон был изъят <данные изъяты>
Актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания аудиозаписей и стенографирования разговоров от 17.03.2023, согласно которому с указанного выше технического средства, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, аудиозапись разговора ФИО1 у. и <данные изъяты> была перенесена и записана на информационный носитель, просмотрена, о чем была составлена стенограмма разговора <данные изъяты>
Актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 17.03.2023, согласно которому в указанную дату с 18:40 по 21:40 проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого ФИО1 у. в помещении кабинета <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга передал сотруднику полиции <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП <данные изъяты>, после чего ФИО1 у. был задержан на месте преступления <данные изъяты>
Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания.
Виновность подсудимого в преступлении также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.03.2023, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в орган дознания поступило сообщение о попытке дачи взятки ФИО1 у. в сумме 15 000 рублей сотруднику <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 <данные изъяты>
Рапортом от 17.03.2023, согласно которому сотрудник полиции ФИО3 доложил руководству УМВД района о том, что в указанную дату в 24 отделе полиции гражданин Республики Узбекистан намеревается дать ему взятку в сумме 15 000 рублей за непривлечение его супруги к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП <данные изъяты>
Указанный выше рапорт фактически послужил поводом и основанием для проведения оперативными сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
В ходе судебного заседания были исследованы копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении <данные изъяты> из которых видно, что та подлежит выдворению за пределы государственной границы РФ в связи с нарушением правил миграционного учета <данные изъяты>
Рапортами об обнаружении признаков преступления от 17.03.2023 и от 18.03.2023, составленными в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которым в орган следствия поступило сообщение о даче взятке должностному лицу <данные изъяты>, в связи с чем по данному факту была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому по сообщению оперативных служб на место преступления – место передачи взятки прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия – помещения кабинета № <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей – 3 купюры по 5000 рублей каждая. При этом ФИО1 у., который принимал участие в данном следственном действии, пояснил, что данные денежные средства он передал сотруднику полиции, чтобы тот отпустил его жену из отдела полиции и не привлекал ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП <данные изъяты>
Органом следствия, изъятые при вышеописанных обстоятельствах денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся предметом взятки были осмотрены, о чем 21.03.2023 был составлен протокол с фототаблицей <данные изъяты> а также признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>
Органом следствия аудиозапись разговора ФИО1 у. и <данные изъяты> записанная на информационный носитель, была осмотрена, о чем 23.03.2023 был составлен протокол, в котором зафиксированы разговоры данных лиц.
Из разговоров ФИО1 у. и <данные изъяты> явно усматривается, как ФИО1 у. предлагает <данные изъяты> 15 тысяч рублей за освобождение его супруги из отдела полиции и непривлечение ее к административной ответственности <данные изъяты>
При этом осмотром установлены следующие разговоры, на которые суд полагает необходимым обратить внимание, <данные изъяты>. к ФИО1 у.: «Вы муж да?», «Да, сколько?», «Ты с женой хочешь сейчас уйти?», «Да», «У нее миграционной карты срок вышел 07.03.2023, а сегодня уже 17», «Отпустите ее пожалуйста», «Ты толкаешь меня на должностное преступление», «Нет, а как?», «Что как, это уголовно наказуемо», «Я все понимаю, потерял просто», «Ну зачем ты толкаешь меня на уголовное преступление».
Информационный носитель с аудиозаписью после осмотра следователем признан вещественным доказательством <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что 17.03.2023 около 07:20 в Невском районе г. Санкт-Петербурга она с супругом ФИО1 у. была задержана и доставлена <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. На момент задержания у нее не было паспорта, патента, миграционной карты, регистрации на территории РФ. От сотрудника полиции она узнала, что подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП. О том, что ФИО1 у. намеревался передать взятку сотруднику полиции за непривлечении ее к административной ответственности ей было неизвестно <данные изъяты>
Рапортом от 17.03.2023, согласно которому в указанную дату в 23:05 в помещении <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <данные изъяты> был задержан ФИО1 у. <данные изъяты>
Допрошенные следователем на стадии предварительного следствия сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый, подтвердили факт проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по сообщению сотрудника полиции <данные изъяты> составления по его результатам приведенных выше документов, задержания после дачи взятки в сумме 15 000 рублей ФИО1 у. на месте преступления, их показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
На стадии предварительного следствия свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> каждый, подтвердили факт их участия в качестве понятых при проведении указанных выше ОРМ, составления по их результатам актов, их показания в суде были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. 17.03.2023 в отдел полиции наружным нарядом полиции были доставлены ФИО1 у. и <данные изъяты> В действиях <данные изъяты>. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП за нарушение миграционного учета и она подлежала выдворению за пределы государственной границы РФ, о чем был составлен административный материал. Он сообщил об этом ФИО1 у., который стал уговаривать отпустить <данные изъяты> стал предлагать ему за непривлечение ее к административной ответственности денежные средства. Он ответил отказом, но ФИО1 у. продолжал предлагать ему деньги. После чего ФИО1 у. сказал, что принесет документы на <данные изъяты> и ушел из отдела. Он о таком предложении ФИО1 у. сообщил рапортом на имя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Далее он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 у. в кабинете <данные изъяты> отдела полиции, в ходе разговора снова начал предлагать ему денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей за то, чтобы он отпустил из отдела полиции <данные изъяты> и не привлекал ее к административной ответственности. Затем в ходе разговора ФИО1 у. достал из кармана и положил денежные средства в сумме 15 000 рублей на край его рабочего стола, попытался таким образом передать ему деньги. Между ними состоялся разговор на тему того, что ФИО1 у. пытается ему дать взятку, после чего в кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК, ФИО1 у. был задержан.
В ходе судебного заседания были исследованы должностные документы <данные изъяты> – должностная инструкция <данные изъяты> выписка из приказа о назначении на должность <данные изъяты> график работы <данные изъяты>
Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.
Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами.
Участие в оперативно-розыскном мероприятии представителей общественности стороной защиты не оспаривается.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. Не приведено таких оснований для оговора его свидетелями самим подсудимым и его защитником.
При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств участия последних в оперативно-розыскном мероприятии касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскного мероприятия они были устранены.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Дача взятки ФИО1 у. при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждена приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что провокации со стороны правоохранительных органов не было, умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимого самостоятельно, а не в результате и независимо от действий сотрудников полиции, вышеупомянутое оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенном ФИО1 у. преступлении.
Ход и результаты данного ОРМ зафиксированы были в исследованном в судебном заседании акте о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент, содержание которого также в суде подтвердили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>
Факт попытки подкупа должностного лица <данные изъяты> также установлен зафиксированным с помощью технических средств разговором последнего и ФИО1 у., записанного на информационный носитель, осмотренного следователем и признанного по делу вещественным доказательством.
Предмет взятки – деньги, непосредственно после совершения преступления и задержания ФИО1 у. были изъяты в ходе проведенного следователем осмотра места происшествия, также были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.
Так, судебным следствием установлено, что в рамках поступившего в территориальный отдел полиции материала о совершении <данные изъяты> административного правонарушения она была задержана, доставлена в отдел полиции, где ФИО1 у. узнал должность <данные изъяты> проводившего работу по формированию административного материала, с целью избежания для супруги <данные изъяты> негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и как итог выдворения за пределы государственной границы РФ, предложил ему взятку в указанной в приговоре сумме за незаконное бездействие, приискал денежные средства и передал их <данные изъяты> положив деньги на стол с целью коррупционного подкупа последнего, тем самым выполнив объективную сторону преступления, что в своей совокупности свидетельствует об умысле ФИО1 у. на дачу взятки должностному лицу.
Указанные обстоятельства стороной защиты не оспаривались в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке действий ФИО1 у., суд исходит из следующего.
Органами следствия действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление.
При этом ФИО1 у. обвиняется не только в даче взятки должностному лицу за незаконное бездействие, но и за совершение незаконных действий.
В ходе судебного следствия было установлено, что взятка передавалась <данные изъяты> за непривлечение другого лица к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие (фактически за несоставление протокола об административном правонарушении, неформирование материала по делу об административном правонарушении и непринятие по нему решения в порядке, предусмотренном КРФ об АП руководителем органа дознания), что само по себе в случае такого бездействия влечет за собой освобождение лица из отдела полиции и совершение для этого активных коррупционных действий должностному лицу впоследствии не требуется, так как лицо и так подлежит незамедлительному освобождению, что охватывается квалифицирующим признаком данного преступления – незаконное бездействие.
В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 у. формулировку о даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий как излишне вмененную.
По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу. Дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
Как видно из исследованной в суде совокупности доказательств должностное лицо <данные изъяты> изначально отказался принять взятку от ФИО1 у., неоднократно, в том числе в рамках оперативно-розыскного мероприятия предупреждал ФИО1 у. о незаконности его действий, недопустимости подкупа сотрудников полиции, сообщил рапортом своему руководству о намерении ФИО1 у. дать ему взятку, на основании которого впоследствии и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».
Кроме того, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, в тот момент, когда ФИО1 у. положил деньги на стол, где находился <данные изъяты> последний в рамках данного мероприятия фактически взятку также не принял и сообщил ФИО1 у. о том, что передавая, таким образом, ему деньги он сам совершает преступление и склоняет его к этому. При этом после указанных действий ФИО1 у. последний был задержан сотрудниками полиции и денежные средства были изъяты в месте, где их оставил ФИО1 у. в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, действия ФИО1 у., выразившиеся в покушение на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, переквалифицируя действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В данном случае переквалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 у. совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, обладающее повышенной общественной опасностью, против государственной власти в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 у. <данные изъяты>, что он вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, аналогичной признательной позиции он придерживался, в том числе на стадии всего предварительного следствия, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, в том числе был положительно охарактеризован в суде его родственником.
Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, но с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 у. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 у. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО1 у. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СD-R диск с аудиозаписью преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле, денежные средства в сумме 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей), переданные органом следствия на хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Туропова Джавохира Собира угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей в связи с фактическим задержанием и избранием меры пресечения с 17.03.2023 по 16.08.2023, а также время со дня постановления настоящего приговора (17.08.2023) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.
Избранную в отношении ФИО1 у. меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с аудиозаписью преступления, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей), переданные органом следствия на хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – судья