Дело № 2-3874/2025
(45RS0026-01-2025-002222-95)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрофирма Боровская» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Агрофирма Боровская» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2024 между ФИО1 и АО «Агрофирма Боровская» был заключен трудовой договор № 12/ТЦ, по условиям которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора транспортного средства на неопределенный срок (с испытанием 3 месяца) в структурное подразделение транспортный цех. Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.4-2.2.6 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, работник обязан нести полную индивидуальную или полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, в случаях, установленных действующим законодательством РФ. 24.05.2025 ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство – автомобиль КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0388315797 от 15.03.2024. 24.06.2025 на 88 км автодороги «Иртыш», подъезд г. Тюмень, Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик. Автомобиль получил значительные механические повреждения, транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках служебного расследования, проведенного истцом, комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 4092/08/24Р от13.09.2024 величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3043505 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 198000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 50000 руб. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3242505 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46691 руб.
Представитель истца АО «Агрофирма Боровская» ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 24.05.2024 между ФИО1 (работник) и АО «Агрофирма Боровская» (работодатель) был заключен трудовой договор № 12/ТЦ, по условиям которого ответчик принят на должность водителя-экспедитора транспортного средства на неопределенный срок (с испытанием 3 месяца) в структурное подразделение транспортный цех.
Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.4-2.2.6 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, работник обязан нести полную индивидуальную или полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Приказом №64.03-к от 24.05.2024 ФИО1 принят на работу в транспортный цех на должность водитель-экспедитор.
24.05.2024 между ФИО1 (работник) и АО «Агрофирма Боровская» (работодатель) также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с этим обязуется, в том числе бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их ранения; возмещать в полном объеме суммы недостач, образовавшихся по любой причине при исполнении своих обязанностей (п.1 договора). В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
24.05.2025 ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п.2.4 должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем.
Также, 24.05.2025 ФИО1 был проведен вводный инструктаж по обеспечению безопасности дорожного движения, предрейсовый, периодический, сезонный и специальный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, противопожарный инструктаж, что подтверждается записями в соответствующих журналах.
В период с 24.05.2024 по 10.06.2024 ФИО1 прошел стажировку на рабочем месте, что подтверждается листом прохождения работником стажировки №449.
Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство – автомобиль КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2024 № 9965 174137.
В соответствии с электронным страховым полисом № ХХХ 0388315797, автогражданская ответственность собственника транспортного средства КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 15.03.2024 по 14.03.2025.
В соответствии с путевым листом от 24.06.2024, ФИО1 в указанную дату осуществлял перевозку мясопродукции на автомобиле КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***> по маршруту Курган-Тюмень.
Установлено также, что 24.06.2024 в 07 час. 10 мин. на 88 км а/д «Иртыш», подъезд г. Тюмень, Белозерского района Курганской области, ФИО1 управляя автомобилем КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево, береза).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО «Агрофирма Боровская» получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 24.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 4092/08/24Р от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КОМПАС-77725, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 3043505 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 198000 руб.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
25.06.2024 истцом был издан приказ № 50/1-Пр о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.06.2024.
В рамках служебного расследования от ответчика 25.06.2024 затребованы письменные объяснения по факту произошедшего ДТП 24.06.2024.
Ответчик от предоставления объяснений отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от предоставления объяснений.
Приказом АО «Агрофирма Боровская» № 89.02-ку от 29.07.2024 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со справкой от 17.01.2025, общая сумма дохода ФИО1 за период с 24.05.2024 по 29.07.2024 составила 82914,95 руб. (с учетом периода нетрудоспособности), среднемесячный заработок за период трудоустройства составил 34035,87 руб.
В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 24.10.2024, комиссия пришла к заключению о необходимости: пригласить ФИО1 для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия (повторно) и по факту его привлечения к материальной ответственности, а также для ознакомления с настоящим актом, направив в его адрес извещение заказным письмом с уведомлением, срок для отправки извещения не позднее 25.10.2024; предложить ФИО1 добровольно выплатить причиненный АО «Агрофирма Боровская» прямой действительный ущерб в размере 3241555 руб. (3043505+198000+50000).
Из данного акта также следует, что в результате проверки установлено следующее.
В 04-55 часов 24.06.2024 ФИО1 положительно прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (штамп на путевом листе 901 от 24.06.2024 проставлен ГБУ «Межрайонная больница N 3», на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 01.09.2023).
В 05-00 часов 24.06.2024 транспортное средство без замечаний прошло предрейсовый контроль технического состояния и было выпущено в рейс (отметка в путевом листе N 901 от 24.06.2024).
В 07-10 часов 24.06.2024 на 88 км а/д «Иртыш», подъезд г.Тюмень, Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управлял ФИО1: съезд с автодороги в кювет, столкновение с электроопорой и дальнейшим наездом на препятствие дерево береза, один участник, без пострадавших.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения: деформация кабины (стойки, лобовое стекло), рамы, деформация рефрижератора. В результате транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Информация системы ГЛОНАСС: Изменение траектории движения и снижение скорости автомобиля происходило в периоде с 07:03:45 до 07:04:14 часов. ФИО4 резко уходит вправо, скорость резко снижается с 825 км/ч. Остановка движения произошла в 07:04:14 час. на скорости 7 км/ч.
Сведения о погодных условиях 24.06.2024 в период с 05:00 до 08:00 часов: Метеорологическая дальность видимости — более 10 км; облачность значительная, скорость ветра 5 м/с; атмосферных явлений и осадков — нет (справки Курганского ЦГМС от 20.09.2024 N 311-01/05.02-33-381/670).
Сведения о качестве дорожного полотна автодороги «Иртыш» 88 км (подъезд г.Тюмень, Белозерского paйoнa Курганской области) по состоянию на 24.06.2024: Указанный участок автодороги по состоянию на 24.06.2024 не имел эксплуатационных дефектов, в том числе дефектов покрытия проезжей части, обочин, земляного полотна разметки, технических средств организации дорожного движения, и соответствовал вceм требованиям государственных стандартов. Дорожные работы не проводились, ограничений движения не было (справка ФКУ УпрДор «Южный Урал» от 07.10.2024 N 01-11/7089).
Начальник транспортного цеха ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее: 24.06.2024 ФИО1 был направлен в г. Тюмень для доставки груза, он ни на что не жаловался, прошел предрейсовый медосмотр. Ранее он неоднократно ездил по этому маршруту, вопросов не задавал, жалоб от него не поступало, говорил, что работа ему нравится, работать хочет. Около 07-30 час. 24.06.2024 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он на трассе около 88 км автодороги «Иртыш» по направлению к г. Тюмень съехал в кювет, он сам не пострадал, а автомобиль получил повреждения, въехал в дерево, самостоятельно двигаться далее не может. Велел ФИО1 его дожидаться, организовал подменный автомобиль (г/н ES12KM45, водитель ФИО6) с целью перегруза товара и дальнейшей доставки до адресатов. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль находится в кювете, в лесополосе. Задний борт рефрижератора вырван, кабина помята, погнута рама. Было понятно, что собственным ходом и на тросе ехать не сможет. Сам Старцев пояснил что отвлекся, уснул и проснулся, когда авто потащило в кювет, но он уже ничего поделать не смог. При съезде с автодороги автомобиль задел опору электролинии, оборвав провода. На ФИО1 телесных повреждений никаких не было, ни на что не жаловался. Погода была ясная, дождя и росы не было, тепло, видимость хорошая, дорожное покрытие отличное, тормозного пути на асфальте не было.
Водитель транспортного цеха ФИО6 пояснил следующее: 24.06.2024 погода была ясная, дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия cyxoe. ФИО1, ожидавший прибытия коллег для перегрузки груза, находился в кабине поврежденного им автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было. Он помог перегрузить продукцию в другой автомобиль.
Водитель транспортного цеха ФИО7 пояснил следующее: 24.06.2024 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия около 17 часов. Поврежденный автомобиль KOMПAC- 77725, гос. номер T024OA 45, стоял в кювете возле лесополосы. Спустя 30 минут после приезда, на место дорожно-транспортного происшествия приехал наряд ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС общались только со ФИО1 в своем автомобиле. После оформление документов, в присутствии сотрудников ДПС, вытащил из кювета поврежденный автомобиль и на жесткой сцепки доставил его на территории AO «Агрофирма Боровская».
В 17-00 час.24.06,2024 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» лейтенант полиции ФИО8 в отношении ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КoAП РФ, а связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 инспектор ДПС не проводил, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направил, субъективную сторону происшествия не установил, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 № 138, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2024 время составления 17-00 час., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Фельдшер ГБУ «Межрайонная больница №3» ФИО9 пояснила, что 24.06.2024 жалоб на слабость, недомогание, утомление со стороны ФИО1 не было, температура, давление, пульс были в норме, признаков опьянения и присутствия психоактивных веществ не выявлено, Старцев выглядел отдохнувшим и бодрым. Предрейсовый медицинский осмотр он прошел положительно и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (объяснение от 26.06.2024).
Диспетчер транспортного цеха предприятия ФИО10 CI.A. пояснил: 24.06.2024 он провел предрейсовый контроль технического состояния автомобиля. В 05-00 час. технически исправный автомобиль он передал водителю ФИО1, о чем имеются отметки путевом листе N 901 от 24.06.2024. В 21-00 час. этого же дня данный автомобиль был возвращен в гараж в неисправном состоянии, о чем ФИО1 проставил собственноручную подпись в путевом листе №901 от 24.06.2024.
25.06.2024 ФИО5 потребовал от ФИО1 в течение текущего рабочего дня предоставить письменное объяснение по факту случившегося вчера с его участием дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 от предоставления объяснений отказался.
Комиссия пришла к выводу, что 24.06.2024 ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Агрофирма Боровская» автомобилем KOMПAC-77725 (гос. peг. знак T024OA 45) совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд автомашины в кювет, столкновение автомашины со столбом (опорой) и деревом. Причина дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 по своей вине не справился с управлением автомобилем, не обеспечил контроль за движением автомобиля. Данные действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и безусловно свидетельствуют о нарушении им пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц или организаций, Комиссией при проведении служебного расследования и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии не установлено.
ФИО1 до выезда рейс заявлений по поводу невозможности управления автомобилем в связи с утомлением, нуждаемостью во сне и отдыхе, не делал. Более того, два предыдущих дня — в субботу 22.06.2024 и воскресенье 23.06.2024 – он не работал.
Установив изложенное, комиссия пришла к выводу, что возникновение дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля KOMПAC-77725 (гос. peг. знак <***>) произошло по причине легкомыслия и небрежности водителя-экспедитора ФИО1, что является виной в форме неосторожности.
25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости явиться 08.11.2024 для дачи объяснений и ознакомления с актом о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 24.06.2024.
08.11.2024 ФИО1 для дачи объяснений и ознакомления с актом проведении служебного расследования не явился, о чем составлен акт о неявке от 08.11.2024 и акт об отказе предоставить объяснение от 08.11.2024.
12.11.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлено извещение о необходимости явиться 29.11.2024 для дачи объяснений и ознакомления с актом о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 24.06.2024.
29.11.2024 ФИО1 для дачи объяснений и ознакомления с актом проведении служебного расследования не явился, о чем составлен акт о неявке от 29.11.2024 и акт об отказе предоставить объяснение от 29.11.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном размере.
Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3241505 руб. (3043505+198000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., которую суд принял во внимание при рассмотрении спора, суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 46 691 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Агрофирма Боровская» (ИНН <***>) 3241505 руб. в счет возмещения ущерба, 50000 руб. в счет оплаты экспертизы, 46691 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025