Апелляционное определение по делу № 2-880/2023 от 13.09.2023

72RS0019-01-2023-000721-91

Дело № 33-4952/2023 (№2-880/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Признать объект капитального строительства, представляющий собой единый блок из четырёх гаражей, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

<.......>

расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......>, самовольной постройкой.

Запретить ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>) осуществлять эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства, представляющего собой единый блок из четырёх гаражей, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

<.......>

расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>) за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитальнее строительства, представляющего собой единый блок из четырёх гаражей, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

<.......>

расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>. с кадастровым номером <.......>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО2 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска по 1500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, запрете ее эксплуатации и сносе (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2023 в ходе осмотра специалистами Департамента градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенной на земельном участке с адресным ориентиром: <.......> с кадастровым номером <.......>, где возведено девять гаражей, четыре их которых объединены в единый блок. Здание блока гаражей одноэтажное, строительство объекта завершено, на объекте отсутствует строительная техника, производители работ. Земельный участок, на котором расположены гаражи, ответчикам не отводился, права у ответчиков на указанный земельный участок отсутствуют. Кроме того, спорная постройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, на котором расположен электросетевой комплекс, т.е. в охранной зоне, чем нарушает требования и регламенты охраны электрических сетей и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная постройка не соответствует видам и параметрам разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки города Тобольска, поскольку находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Разрешение на строительство и разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию в архиве Департамента, как и проектная документация на построенный объект, отсутствуют. Документы, подтверждающих соблюдение противопожарных норм и правил, не представлены. Возведение самовольной постройки нарушает права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочия по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования. Просит признать объект капитального строительства, представляющего собой единый блок из четырёх гаражей, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

<.......>

расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......>, самовольной постройкой. Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 осуществлять эксплуатацию указанной самовольной постройки с момента вступления в законную силу решения суда и возложить обязанность на ответчиков за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 28 марта 2023 в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУЭНКО» (т.1 л.д.113-115).

От представителя третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.136).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования подержала в полном объеме, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представитель третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 (т.1 л.д.226, 227-239).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д.11-14).

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и не принято во внимание, что ответчик ФИО2 не является лицом, осуществившим самовольное строительство, либо застройщиком, а также лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на него обязанности за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.17-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2023 в ходе визуального осмотра, проведенного специалистами Управления градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 17 февраля 2023, согласно которому на земельном участке возведено 9 гаражей, четыре из которых, объединены в единый блок. Здание блока одноэтажное, расположено в непосредственной близости от электрощитовой, строительство объекта завершено, на объекте отсутствует строительная техника, производители работ. Застройщик объекта: физические лица (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5). Разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (т.1 л.д. 62).

К данному акту приложены фотографии, из которых видно, что четыре гаража, объединены в единый блок, здание блока одноэтажное, расположено в непосредственной близости от электрощитовой (т.1 л.д.63-65).

В Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, отсутствуют (т.1 л.д.187).

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости по адресу: <.......>, имеющие координаты поворотных точек <.......> (т. 1 л.д.189,191,193,195).

Согласно материалам, представленным Государственным архивом в г.Тобольске из архивного фонда «Тобольский городской Совет народных депутатов», решением Исполнительного комитета от 29 августа 1978 № <.......> утвержден акт по выбору площадки для размещения нефтехимкомбинатом гаражей боксового типа владельцев автомашин и мотоциклов, проживающих в новых микрорайонах, в 92 квартале Тобольского лесничества Тобольского мехлесхоза на площади 3 га, нефтекомбинату разрешены проектно-изыскательные работы на площадке и организация гаражно-строительного кооператива с последующим оформлением отвода участка кооперативу в установленном порядке (т.1 л.д. 208).

Решением Исполнительного комитета <.......> от 16 декабря 1986 «Об отводе земельного участка под строительство гаражно-строительного-кооператива, создаваемого дирекцией «Нефтехимического комбината» был отведен земельный участок площадью 7630 кв.м, под строительство гаражно-строительного кооператива, создаваемого дирекцией нефтехимического комбината. Отвод участка произведен в восточной части микрорайона <.......>, между защитинской подстанцией и магистралью М-2. Формирование ГСК произведено для владельцев авто-мототранспорта проживающих в микрорайонах <.......>, <.......>, <.......> (т.1 л.д.207).

Из акта <.......> государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 июня 1991, утвержденного распоряжением <.......> от 03 июля 1991 следует, что в эксплуатацию принят предъявленный к приемке 81 квартирный жилой дом №<.......> в <.......> с сетями инженерного обеспечения и благоустройством территории, спорные гаражи в акте не отражены (т.1 л.д.209-212).

Согласно акту (накладной) <.......> приемки-передачи основных средств от 14 октября 2002, накладной <.......> на отпуск материалов на сторону от 14 октября 2002 на основании письменного заявления ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» передал ФИО3 гараж (номенклатурный номер <.......>) стоимостью <.......> руб. (т.1 л.д. 77-81).

09 июля 2012 на заседании комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о выборе земельных участков для строительства и предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством было рассмотрено заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка под гараж по адресу: <.......>, в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в связи с отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости (т.1 л.д.99).

Распоряжением Администрации города Тобольска от 09 декабря 2020 <.......>-р ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 14 кв.м., местоположение: <.......>, 9 микрорайон, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке (т.1 л.д. 100).

26 июня 2001 ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» по договору купли-продажи <.......> продало С.М.С. гараж, инвентарный номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью <.......> руб. (т.1 л.д.84,87,88).

Впоследствии вышеуказанный гараж был приобретен ФИО4 (С.) Г.М. по договору купли-продажи от 18 июля 2001 за <.......> руб. (т.1 л.д.83).

<.......> ФИО4 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью 15 кв.м., по адресу: <.......>, инвентарный номер <.......>, (т.1 л.д.101-102).

09 декабря 2021 Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного помещения (т.1 л.д.103).

На основании договора купли-продажи от <.......>араж, инвентарный номер <.......>, по адресу: <.......>, 9 микрорайон, у ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» приобретен ответчиком ФИО5 (т.1 л.д.135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» прекратило свою деятельность <.......> в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Решением Тобольского городского суда от 16 марта 2022 по гражданскому делу <.......>, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Тобольска к ФИО3 об освобождении земельного участка по адресу: <.......> желтого цвета без номера, ориентир слева направо (шестой в ряду), путем демонтажа (вывоза) металлического гаража (т.1 л.д.29, 30-39).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <.......> от 02 сентября 2022 вследствие того, что конструктивно обследуемый гараж имеет общую стену с соседним гаражом и каркасы данных гаражей связаны друг с другом, эксперт пришел к выводу, что данный гараж невозможно переместить и он является объектом капитального строительства. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что перемещение объекта экспертизы возможно исключительно посредством частичного разрушения конструкций гаража, разрушения отмостки электрощитовой, расположенной за объектом экспертизы, разрушения бетонной площадки дворовой территории жилого дома, а также экспертом установлено что перемещение объекта экспертизы, приведет к крушению конструкции пятого гаража в ряду. Экспертом зафиксировано, что у данного гаража отсутствует фундамент, и он установлен на песчаную отсыпку. Экспертом отмечено, что перед гаражом выполнена бетонная площадка, при заливке которой произошло замоноличивание каркаса обследуемого гаража. Также экспертом зафиксировано, что за обследуемым гаражом установлено здание электрощитовой, по периметру которой выполнена бетонная отмостка. Каркас гаража также замоноличен в донную отмостку. Объект экспертизы расположен в зоне многоэтажной жилой застройки; согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение гаражей, что соответствует требованиям землепользования; данный гараж не создает опасность для жизни н здоровья граждан (т.1 л.д. 34-42).

Решением Тобольского городского суда от 16 марта 2022 по гражданскому делу <.......>, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении иска администрации г. Тобольска о возложении обязанности на ФИО4 по освобождению земельного участка по адресу: <.......> желтого цвета без номера ориентир слева направо (пятый в ряду) (т.1 л.д.25-28).

В рамках данного дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подготовлено заключение <.......> от 30 ноября 2022, согласно которому гараж, расположенный по адресу: <.......> желтого цвета номера (пятый в ряду) не является объектом, прочно связанным с землей. Произвести демонтаж гаража в полном объеме невозможно ввиду того, боковая стена спорного гаража являются боковой стеной для соседнего гаража желтого цвета без номера (четвертый в ряду) и при демонтаже вышеуказанного гаража можно произвести демонтаж либо только задней стены, левой стены при входе, кровли и ворот, либо оставить соседний гараж желтого цвета без номера (четвертый в ряду) без боковой стены.

Исследуемый объект - металлический гараж желтого цвета без номера (пятый в ряду), расположенный с северной стороны от жилого дома № <.......> в <.......> не является капитальным объектом, так как имеет неразрывной связи с землей.

Спорный объект - гараж желтого цвета без номера (пятый в ряду), расположенный с северной стороны от жилого дома № <.......>» в <.......> не имеет бетонного фундамента.

Расположение гаража желтого цвета без номера (пятый в ряду), с северной стороны от жилого дома № <.......> в <.......> соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированной 5.3.2, таблица N 2 СП 4.13130.2013; техническое состояние гаража признано работоспособным и не несущим угрозы жизни и здоровью граждан.

Гараж желтого цвета без номера (пятый в ряду), с северной стороны жилого дома № <.......> в <.......> оборудован работающей системой электроснабжения, также имеется неработающая система теплоснабжения (т.1 л.д. 43-51).

Из информационного письма АО «СУЭНКО» от 17.02.2023г. установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, <.......> расположены: трансформаторная подстанция -10/0,4кВ №214 и кабельные линии - 2КЛ-10кВ ТО-21.1 г ТО-214, 2КЛ-10кВ ТО-214 - ТО-217, ЖП-0,4кВ ТО-214 -ж/д №21 А, 2КЛ-0,4кВ ТО-214 - ж/д 21, входящие в состав электросетевого комплекса: «РП-9», КЛ-10кВ, ТП-10/0,4кВ с КЛ-0,4кВ, находящиеся в собственности АО «СУЭНКО», а также строения по внешним признакам, напоминающие гаражи, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: <.......>, имеющего кадастровый номер: <.......>. Данные гаражи находятся в охранной зоне и нарушают требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тобольский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области следует, что было проведено обследование гаражей по адресу: <.......>, по состоянию на 17.04.2023 года условия не соответствуют требованиям пожарной безопасности основании п. 4.15 табл. 1 СП 4.13130.2020 в виду отсутствия противопожарного расстояния между гаражами (объектами) капитального строительства и некапитальных сооружений (построек) с неопределенной степенью огнестойкости не менее 15 метров (т. 1 л.д. 166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пришел к выводу о том, что единый блок из четырех гаражей, расположенные на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......> являются самовольной постройкой, расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, у ответчиков отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, проектная документация на строительство гаража, разрешения на строительство, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию, не соответствует видам и параметрам разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки (размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено правилами землепользования в территориальной зоне Ж-4, минимальные отступы не соблюдены – постройка расположена вплотную к электрощитовой), находится в охранной зоне и нарушает требования регламентов охраны электрических сетей. В связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными в части наличия оснований для признания объекта капитального строительства, представляющий собой единый блок из четырёх гаражей, самовольной постройкой; запрете ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлять эксплуатацию данной самовольной постройки; обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки; взыскании государственной пошлины, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, осуществившим самовольное строительство, либо застройщиком, а также лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией истцу было предложено предоставить доказательства, что ФИО2 является лицом, осуществившим самовольное строительство либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Представитель истца пояснила, что дополнительных доказательств нет. Обращение с указанным иском основано на информационном письме, адресованном директору МКУ «Тобольскстройзаказчи» 27.09.2021, среди которых одним из лиц указан ФИО2 (т.1 л.д. 108).

Вместе с тем, в копии указанного письма подпись ФИО2 отсутствует. ФИО2 отрицает принадлежность ему гаража, его владение. Иных доказательств принадлежности ФИО2 гаража, владение спорном гаражом, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). При этом из содержания п. 27 следует возможность удовлетворения требования о признании права на самовольную постройку, в случае перехода права на земельный участок в порядке универсального правопреемства.

Согласно выписке из ЕГРН об объект недвижимости от 07.09.2023 – земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 23.012007, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентир: <.......>, категория земель – земли населённого пункта, вид разрешенного использования – под многоквартирный дом. Особые отметки: общее имущество собственников помещений в МКД.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером <.......> являются собственники помещений в МКД, следовательно, ввиду неустановления лица, осуществившего самовольное строительство либо лица, которое стало бы его собственником, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будут являться собственники земельного участка, поскольку права владения и пользования земельным участком, в том числе по совершению заявленных истцом действий по сносу построек, принадлежат исключительно собственникам.

Учитывая, что нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, оно, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований к ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска к ФИО2 (паспорт <.......>) о признании объекта капитального строительства, представляющий собой единый блок из четырёх гаражей, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

<.......>

расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......>, самовольной постройкой; запрете осуществлять эксплуатацию данной самовольной постройки; обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки; взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета города Тобольска в сумме 1500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в иске к ФИО2 –отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 –удовлетворить.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.