Дело № 2-2762/2020

74RS0031-01-2022-003174-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки 10 % годовых по кредитному договору от 09 июня 2021 года, возложении обязанности снизить процентную ставку с 14 % годовых на 10 % годовых, начиная с 09 августа 2021 года до дня снижения процентной ставки, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10 %, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 466 835 рублей 81 копейку под 10 % годовых сроком по 09 июня 2027 года. Одновременно подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и из заемных средств в счет страхования уплачено 267 198 рублей 81 копейка. 07 июля 2021 года в адрес Банка направлено заявление об отказе от услуги страхования и приложен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» от 06 июля 2021 года полис № LIL162322424. В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14 % годовых. В адрес ответчика направлена претензия о несогласии с принятым решением об увеличении процентной ставки с требованием снизить процентную ставку до 10 % годовых. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Считает, что основания для признания незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору отсутствуют, так как в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они являются обязательными для сторон. Также не представлено доказательств причинения Клиенту морального вреда. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных или физических страданий потребителю ФИО1, в действиях Банка не имеется. Законные основания для применения к Банку нормы об ответственности в виде штрафа также отсутствуют, однако в случае удовлетворения требований истца в силу ст. 333 ГК РФ просят об уменьшении размера штрафных санкций. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считают завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого последнему выдан кредит в размере 1 466 835 рублей 81 копейка под залог приобретаемого транспортного средства марки CHERY Tiggo 7 Pro, год выпуска 2020 сроком до 09 июня 2027 года под 14,50 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 10 % годовых (л.д.12-13).

Согласно п.17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; Программа «Гарантия отличной ставки»; Программа «Платежи и ПодарОК!».

09 июня 2021 года ФИО1 заключил с «Совкомбанк страхование» (АО) договор о присоединении к Программе добровольного страхования (л.д.15-16). Страховая премия составила 267 198 рублей 81 копейка и оплачена из предоставленных Банком заемных средств.

07 июля 2021 года ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление об отказе от услуг страхования и приложен договор страхования с ПАО «Ингосстрах» от 06 июля 2021 года, полис № LIL162322424 (л.д.35-36).

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту.

18 августа 2021 года, 31 января 2022 года в адрес ответчика направлены претензии о несогласии с принятым решением об увеличении процентной ставки с требованием снизить процентную ставку до 10 % годовых, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заёмщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведённых положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заёмщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заёмщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что заёмщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 21 статьи 7 названого закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заёмщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведённых норм закона следует, что поскольку заёмщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или её части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заёмщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учётом изложенного, в случае отказа заёмщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заёмщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведённым выше нормам материального права, ровно, как и сам выход заемщика из программы по страхованию с предоставлением нового полиса страхования.

Из первоначального договора страхования, заключенного между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО), следует, что застрахованы страховые риски: расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, вызвавшее смерть застрахованного лица (далее –Смерть НСиБ); стойкое расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, вызвавшее полную утрату застрахованным лицом общей трудоспособности – инвалидность 1 гр. (далее – Инвалидность НСиБ (л.д. 15).

По условиям договора страхования с СПАО «Ингосстрах» были застрахованы риски: Смерть НСиБ, Инвалидность НСиБ (л.д.36).

Проанализировав содержание указанных договоров, суд приходит к выводу о заключении истцом нового договора страхования на тех же условиях. Обстоятельств того, что страховщик, с которым истцом заключен договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заёмщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, а, следовательно, повышение процентной ставки с 10% до 14% годовых не может быть признано законным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных в суд доказательств и приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 5000 рублей (10 000:50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.44. )

Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26 мая 2022 года на общую сумму 15 000 рублей (л.д.45).

Интересы ФИО1 в суде осуществлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.10-11).

Поскольку расходы подтверждены документально, то требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, положительный для ФИО1 результат и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 рублей (400 рублей от требований имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки 10 % годовых по кредитному договору от 09 июня 2021 года.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору от 09 июня 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» с 14 % годовых на 10 % годовых, начиная с 09 августа 2021 года до дня снижения процентной ставки, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10 % годовых.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 года.