Дело № 2-45(2)/2022

64RS0018-02-2022-000042-84

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация Питерского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что 10 сентября 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (с 04.04.2016 года – ПАО СК «Росгосстрах» (Продавец, ответчик) в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО1 (Покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание и холодная пристройка (литер б), инвентарный №, литер Б, общей площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: , условный №. Продаваемое недвижимое имущество находится на земельном участке, общей площадью 408,5 кв.м., предназначенном для размещения административного здания.

В установленном законом порядке право собственности в отношении указанного недвижимого имущества было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 года и отметкой Росреестра в обозначенном договоре от 29.10.2013 года (запись регистрации № 64-64-16/034/2013-350).

Однако, судьба земельного участка при продаже указанного недвижимого имущества оговорена не была и собственником земельного участка по-прежнему является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что названные обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права как собственника объекта капитального строения, в связи с чем, просит прекратить право собственности на спорный земельный участок и признать право собственности на данный участок.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от 30.08.2022 г. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В возражениях на исковое заявление ФИО1 Представитель ПАО СК «Россгосстрах» указал, что при приобретении истцом недвижимого имущества к нему перешло право на земельный участок, земельный участок снят с баланса организации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Питерского района Саратовской области, ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого разрешение спора оставляет на усмотрение суда, возражений относительно заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (с 04.04.2016 года – ПАО СК «Росгосстрах» (Продавец, ответчик) в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО1 (Покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание и холодная пристройка (литер б), инвентарный №, литер Б, общей площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: , условный №. Продаваемое недвижимое имущество находится на земельном участке, общей площадью 408,5 кв.м., предназначенном для размещения административного здания.

В установленном законом порядке право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 года и отметкой Росреестра в обозначенном договоре от 29.10.2013 года (запись регистрации № 64-64-16/034/2013-350).

Однако, судьба земельного участка при продаже указанного недвижимого имущества оговорена не была и собственником земельного участка по-прежнему является ПАО СК «Росгосстрах», что следует из правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности на землю № 0411997), которое фигурирует в особых отметках на спорный земельный участок в ЕГРН.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них зданий.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания или сооружения лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под таким зданием или сооружением, и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Данная вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом также учитывается позиция представителя ответчика по делу, согласно которой при приобретении истцом недвижимого имущества к нему перешло право на земельный участок, земельный участок снят с баланса организации.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание и холодная пристройка (литер б), инвентарный №, литер Б, общей площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: , то исковые требования истца о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ПАО СК «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») на земельный участок с кадастровым номером №), площадью 408,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаража: .

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаража:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин