К делу № 2а-1914/2023 23RS0013-01-2023-002198-16
Решение
именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 13 октября 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.
при секретаре Полухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №- ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа по делу № от 22.04.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство №-ИПв настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник - Н.В.В. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. В соответствии со ст.64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному и правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ч.1 ст. 98 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Согласно ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом. В возражениях на иск, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать. В возражениях на иск указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа- судебного приказа №, выданного 22.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района, 13.08.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Н.В.В. в пользу АО Альфа-Банк» суммы долга в размере 91205.16 рублей. В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника Н.В.В., сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. 15.08.2022г. были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»,АО «PH Банк»,ПАО «МТС Банк»,АО «Альфа Банк»,ПАО «Банк ВТБ»,АО «Тинькофф Банк»,ПАО «РосБанк», ООО «ХКФ Банк» для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 13.08.2022 г. получены отрицательные ответы из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 13.08.2022 г. получен отрицательный ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником Н.В.В. транспортных средств.14.08.2022 г. получен ответы из ФМС о регистрации должника Н.В.В. по адресу ФИО8.20.01.2023г. получен отрицательный ответ из Росреестр. 08.02.2023 г. получен отрицательный ответ из ЦЗН по Гулькевичскому району. 21.02.2023г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно, а именно 13.08.2022 г.,09.10.2022 г, 01.03.2023 г. получены отрицательные ответы из ГУ УПФ РФ об отсутствии у должника Н.В.В. официального места работы.05.09.2022 г. выходом по месту жительства должника Н.В.В. установлено, что должник по адресу отсутствует длительное время, со слов соседей квартира по адресу нежилая, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. По состоянию на 20.07.2023 г. все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамкам исполнительного производства № в отношении должника Н.В.В. были применены.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Н.В.В. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от 22.02.2022года выданного судебным участком № 254 Гулькевичского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Г.Д.Ю. 13.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Н.В.В., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 91 205,16 рублей, в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника Н.В.В., сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.
15.08.2022г. были вынесены и направлены в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»,АО «Альфа Банк»,АО «Тинькофф Банк»,ПАО «РосБанк», ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.
13.08.2022 г. получены отрицательные ответы из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.
13.08.2022 г. получен отрицательный ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником Н.В.В. транспортных средств.
14.08.2022 г. получен ответ из ФМС о регистрации должника Н.В.В. по адресу <адрес>.
20.01.2023г. получен отрицательный ответ из Росреестра.
08.02.2023 г. получен отрицательный ответ из ЦЗН по Гулькевичскому району.
Судебным приставом-исполнителем21.02.2023г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
13.08.2022 г.,09.10.2022 г, 01.03.2023 г. получены отрицательные ответы из ГУ УПФ РФ об отсутствии у должника Н.В.В. официального места работы.
05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства должника Н.В.В. установлено, что должник по адресу отсутствует длительное время, со слов соседей квартира по адресу нежилая, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамка исполнительного производства №-Ип в отношении должника Н.В.В. были применены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Таким образом, имеются доказательства того что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положением 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства
В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом исполнителем выполнены все действия, которые административный истец указывал как не выполненные, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2023 года.
Судья Гулькевичского
районного суда О.С.Хайрутдинова