<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в следствии ДТП, компенсации расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 и Г.В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца:
- компенсацию имущественного вреда в размере 50304,92 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей;
- почтовые расходы в размере 218,02 рублей;
- расходы на оплату госпошлины в размере 2550 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> мин на автомобильной дороге в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госдарственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца ФИО1, и ТС Митсубиси Ф., государственный регистрационный знак <***> 1256, под управлением ответчика ФИО4, и поставленным на регистрационный учет за ответчиком Г.В.В..
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «Ресо—Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату ущерба по Единой методике в размере 59700 рублей.
Однако, поскольку стоимость ущерба по среднерыночным ценам составляет 138010,70 рублей, то разницу в размере 50304,92 рублей (с учетом уточненных требований) в порядке ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Терновой Н.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, ознакомившись с рецензией от <дата обезличена>, пояснил, что указание двух номеров экспертизы <номер обезличен> и <номер обезличен> является технической опиской. Относительно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта указал, что расчет в долларах США им не производился. Стоимость расходных материалов рассчитывается по нормам AZT. Как указано в заключении (страница 10), стоимость запасных частей принимается равной среднерыночному значению, определенному по результатам проведенных экспертных исследований поставщиков запасных частей, с учетом индекса инфляции для предложений поставщиков запасных частей на дату проведения экспертизы за прошедший период с даты ДТП. Пояснил, что эксперт переводил цены на запасные части на дату ДТП. Индекс инфляции, также, на дату ДТП.
Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.
Ответчики ФИО2 и Г.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> мин на автомобильной дороге в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госдарственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца ФИО1, и ТС Митсубиси Ф., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО4 и поставленным на регистрационный учет за ответчиком Г.В.В..
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением <номер обезличен>.
Судом неоднократно истребывались сведения о собственнике ТС Митсубиси Ф., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако запрос суда оставлен без исполнения ответчиками.
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» владельца транспортного средства Митсубиси Ф.Г. В.В. (полис <номер обезличен>), которая признала случай страховым и произвела выплату ущерба в размере 59700 рублей с учетом Единой методики. При этом, как следует из акта о страховом случае, право регрессного требования у страховой компании не возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Соответственно, при отсутствии указания в полисе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, такой полис считается выданным на неограниченное число лиц.
Как следует из п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» не возникло право регрессного требования, соответственно, ФИО2 <дата обезличена> был допущен к управлению транспортным средством Митсубиси Ф. на законных основаниях, и он же является виновником ДТП от <дата обезличена>, в связи с чем у него возникает обязанность в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ на возмещение ущерба потерпевшему. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств факта незаконного допуска указанного ответчика к управлению транспортным средством <дата обезличена> суду не представлено.
В этой связи, требования, предъявляемые к собственнику автомобиля на момент ДТП Г.В.В., являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком является виновник ДТП – ФИО2.
Как указывает истец, выплаченного страховщиком САО «Ресо-Гарантия» возмещения в размере 59700 рублей не достаточно для покрытия ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составляет 138010,70 рублей.
В свою очередь, представителем ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 №<номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составляет 83743 рублей.
В этой связи, поскольку в материалы дела представлено два заключения о стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом, оба заключения имеют большую разницу в стоимости восстановительного ремонта, судом определением от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6.
Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> ИП ФИО6:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 43600 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 110004,92 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленными перед экспертом ФИО6, в обоснование которого представлен отзыв (рецензия) ИП ФИО9 на заключение эксперта от <дата обезличена>.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изучив представленную рецензию, допросив в судебном заседании, в том числе, эксперта ФИО6 суд пришел к следующему выводу.
Рецензент обращает внимание на тот факт, что заключение ИП ФИО6 имеет два номера - <номер обезличен> и <номер обезличен>.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, указанное является технической опиской, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, рецензент указал на нарушение, по его мнению, экспертом ФИО10 п.7.17 Методических рекомендаций в части расчета размера ущерба.
Так, как указано в п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции по указанной формуле. В случае, если изменения стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение продолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертизы с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по соответствующей формуле.
Из изложенного следует, что произведение расчета стоимости запасной части на прошедшую дату с учетом курс валют является правом, а не обязанностью эксперта, при этом, эксперт правомочен использовать при расчете индексы инфляции, что не является нарушением.
Из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО6, им при расчете стоимости запасных частей использовался индекс инфляции для предложений поставщиков запасных частей на дату проведения экспертизы за прошедший период с даты ДТП. При этом, эксперт переводил цены на запасные части на дату ДТП, и индекс инфляции использовал, также, на дату ДТП.
С учетом изложенного, суд не усматривает в проведенном экспертом ФИО6 исследовании нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем считает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Соответственно, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО6 должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, а нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
При этом иные имеющиеся в материалах гражданского дела заключения о стоимости восстановительного ремонта оценка которым дана в совокупности с исследованными материалами дела, судом отвергаются, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50304,92 рублей (110004,92 рублей-59700 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя на составление претензии в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 20000 рублей.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба,, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО7 в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба в его отношении судом удовлетворено.
Кроме того, в силу положений ст.ст.98, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218,02 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в следствии ДТП, компенсации расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, корп.А) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес обезличен>-Алания в Затеречном МО <адрес обезличен> <дата обезличена>) сумму ущерба причиненного ДТП в размере 50304,92 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 218,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в следствии ДТП, компенсации расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря