Судья Зарипова Л.Н. № 33-15410/2023

Дело №2-3318/2023

УИД 16RS0050-01-2023-002333-56 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ф.. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Х.А.Ф. к С.А.Ф. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оборудования, удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ф., паспорт серии .... выдан <данные изъяты>, в пользу Х.А.Ф., паспорт серии .... выдан <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 17 декабря 2022 года, в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Ф. обратилась с иском к С.А.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оборудования.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2022 года между истцом Х.А.Ф. и ответчиком С.А.Ф. был заключен договор купли-продажи оборудования с указанием перечня оборудования. Согласно пункту 2.2 Договора истец - покупатель принял на себя обязательство произвести оплату по договору в день его подписания наличными денежными средствами, продавец - ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2022 года передать Покупателю оборудование, которое указано в приложении к Договору. При заключении договора воля истца была направлена на приобретение работоспособного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности - деятельности пекарни. Указанное обстоятельство было известно ответчику. В ответе на претензионное письмо ответчик также подтвердил, что предметом договора являлся именно комплекс оборудования. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 17 декабря 2022 года. Фактически ответчик после получения наличных денежных средств отказался передавать надлежащим образом оборудование и документы, идентифицирующие данное оборудование. На стадии исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно предмета договора. Приложение договора не содержит индивидуализирующих характеристик подлежащего передаче оборудования (марки, модели товара). В результате чего истец заявил в своей претензии о незаключенности договора купли-продажи. С указанным обстоятельством ответчик не согласился, сообщив об этом в ответе. Вместе с тем, до настоящего времени фактическая передача истцу оборудования для пекарни и документов на оборудование не состоялась. Заключая договор купли-продажи, истец имел намерение приобрести работоспособное оборудование хорошего качества. Установить принадлежность конкретному субъекту оборудования и иных вещей, которые находились на момент приема-передачи недвижимого имущества от третьего лица (Арендодателя), не представляется возможным. С момента получения объекта аренды истец провел ремонтные работы, осуществил закупку оборудования. Ответчиком не было представлено в срок до 31 декабря 2022 года и по настоящее время ни одного документа на товар, продажа которого была согласована сторонами. До заключения вышеуказанного договора между сторонами неоднократно проводились переговоры путем телефонных разговоров и переписки. При заключении договора истец вел речь о приобретении бизнеса в виде «Пекарни». До заключения договора купли-продажи оборудования истец запрашивал сведения у ответчика о наличии и работоспособности технологического оборудования, необходимого для работы пекарни, представляя при этом коммерческие предложения на новое оборудование. В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. В день заключения договора никакой передачи оборудования и документов на него между сторонами не состоялось. Фактическая передача оборудования сторонами спора не была совершена; документы на оборудование, позволяющие его идентифицировать, а также определить наличие/отсутствие гарантийных сроков, сроков службы ответчиком переданы не были, как и доказательства принадлежности ответчику какого-либо оборудования, в том числе, поименованного в спорном договоре. Помещение по адресу <адрес>, в котором располагалась пекарня, было передано истцу по договору аренды, который был заключен с П.В.И. по акту приема-передачи 1 января 2023 года. В ответ на претензионное письмо истца ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче оборудования 17 декабря 2022 года в месте его нахождения <адрес> (кондитерская-пекарня), отказав возвратить полученные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. На дату 17 декабря 2022 года истец не имел никакого правового отношения к месту нахождения не идентифицированного оборудования, не имел возможности осуществить его осмотр и проверку на работоспособность. Ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствовала обязанность передать документы к продаваемому оборудованию по причине отсутствия данного обязательства в договоре. До момента представлению ответчиком документов на оборудование и его фактической передачи истцу заключенный между сторонами договор не может считаться надлежаще исполненным.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за непереданный комплекс оборудования по договору купли-продажи от 17 декабря 2022 года в размере 1 300 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П.В.И. и Х.Д.С. в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Х.А.Ф.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Ф.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал, нарушив нормы процессуального права. Также ответчик указывает, что она передала истцу оборудование в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для взыскания с нее денег у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции С.А.Ф.. жалобу поддержала.

Представитель Х.А.Ф.. – ФИО1 с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года на основании договора аренды, заключенного с П.В.И. истец Х.А.Ф. приняла во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, находящегося на первом этаже по адресу: г<адрес>, нежилое помещение ...., сроком на 11 месяцев (л.д. 68-82).

17 декабря 2022 года между истцом Х.А.Ф. (Покупатель) и ответчиком С.А.Ф. (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно Приложению №1(л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Продавец гарантирует, что к моменту совершения договора указанное пункте 1.1 оборудование никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не стоит и свободно от любых третьих лиц.

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что Продавец обязуется 31 декабря 2022 года передать Покупателю оборудование, которое указано в Приложении №1.

Согласно пункту 2.1 Договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное оборудование, указанное в п.1.1 Договора, составляет 1 300 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Перечень товаров, подлежащих передаче Продавцом Покупателю, указан в Приложении №1 к Договору купли-продажи оборудования от 17 декабря 2022 года (л.д. 17-18).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от 17 декабря 2022 года истец Х.А.Ф.. передала ответчику С.А.Ф. денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.21), и не оспаривалось ответчиком.

23 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что большая часть оборудования, указанная в Приложении №1 к договору, обладает индивидуальными признаками (заводские, серийные номера), в договоре нигде данные номера не указаны. Ни в договоре, ни в Приложении №1 к договору не указано, является ли передаваемое оборудование новым или бывшим в употреблении. Все оборудование сформулировано обобщённо, невозможно установить, какие именно товары подлежат передаче. Продавцом не исполнена обязанность по передаче документов к продаваемому оборудованию. В связи с чем, не представляется возможным полноценно эксплуатировать оборудование, а также в случае необходимости проводить его техническое обслуживание. Оценка стоимости оборудования не производилась, невозможно определить цену за конкретную единицу оборудования, указанную в приложении №1 к договору. Предлагает принять оборудование и осуществить возврат денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д. 45-46).

В ответ на претензию С.А.Ф. указала, что условия договора, в том числе, список оборудования и его общая стоимость согласовывались с 10 ноября 2022 года до подписания договора. Приобретаемое оборудование неоднократно осматривалось и проверялось на соответствие технических характеристик и работоспособность. Наименование и количество передаваемого оборудования указано в Приложении №1 к договору и принято в соответствии с перечнем в день заключении договора купли-продажи 17 декабря 2022 года по месту нахождения оборудования. Факт принятия подтверждается подписью и указанием «принял-передал», а также претензией, в которой указано, что без документации не представляется возможным полноценно эксплуатировать оборудование. Передача документов к продаваемому оборудованию условиями договора не предусмотрена. Оборудование продавалось комплектом для пекарни, стоимость всего передаваемого оборудования согласована сторонами в 1 300 000 руб. Фактически оборудование находится во владении, пользовании, распоряжении и эксплуатации истца. В день направления претензии с указанием о том, что данное оборудование не было получено, покупатель стал осуществлять вывоз принятого по договору оборудования (л.д. 47-50)

Обращаясь с иском, истец Х.А.Ф. указала, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение работоспособного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности - деятельности пекарни. Фактически ответчик после получения наличных денежных средств отказался передавать надлежащим образом оборудование и документы, идентифицирующие данное оборудование. На стадии исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно предмета договора. Приложение договора не содержит индивидуализирующих характеристик подлежащего передаче оборудования (марки, модели товара). До настоящего времени фактическая передача оборудования для пекарни и документов на оборудование истцу не состоялась. Заключая договор купли-продажи, истец имел намерение приобрести работоспособное оборудование хорошего качества. Установить принадлежность конкретному субъекту оборудования и иных вещей, которые находились на момент приема-передачи недвижимого имущества от третьего лица (Арендодателя) не представляется возможным. С момента получения объекта аренды истец провел ремонтные работы, осуществил закупку оборудования. Ответчиком не было представлено в срок до 31 декабря 2022 года и по настоящее время ни одного документа на товар, продажа которого была согласована сторонами. До заключения вышеуказанного договора между сторонами неоднократно проводились переговоры путем телефонных разговоров и переписки. При заключении договора истец вел речь о приобретении бизнеса в виде «Пекарни». До заключения договора купли-продажи оборудования истец запрашивал сведения у ответчика о наличии и работоспособности технологического оборудования, необходимого для работы пекарни, представляя при этом коммерческие предложения на новое оборудование. В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. В день заключения договора никакой передачи оборудования и документов на него между сторонами не состоялось. Фактическая передача оборудования сторонами спора не была совершена; документы на оборудование, позволяющие его идентифицировать, а также определить наличие/отсутствие гарантийных сроков, сроков службы ответчиком не были переданы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи оборудования от 17 декабря 2022 года С.А.Ф. не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что заключенный 17 декабря 2022 года между сторонами договор купли-продажи оборудования исполнен надлежащим образом, ответчиком передано оборудование, за что истцом уплачено 1 300 000 руб. Так, из Приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования от 17 декабря 2022 года (л.д. 12, 17-18), текст которого, как установлено в ходе суда апелляционной инстанции, совпадает у сторон, усматривается, что истцом от ответчика получено оборудование для производственного цеха в количестве 25 единиц и оборудование для торгового зала в количестве 23 единиц, при этом в этом Приложении имеется подпись истца о получении этого оборудования, поэтому судебная коллегия считает доводы истца и выводы суда первой инстанции о неполучении оборудования необоснованными. То, что в договоре купли-продажи указано о передаче оборудования до 31 декабря 2022 года, достоверно не говорит о том, что это оборудование не было передано 17 декабря 2022 года.

Доводы истца о том, что договор ответчиком надлежащим образом не исполнен, не передано ни одного документа на товар, что является основанием для возврата денег, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в договоре купли-продажи оборудования не указано, что оборудование подлежит передаче с документами. Истцом не представлены допустимые доказательства, что переданное оборудование нельзя или затруднительно использовать без документов. Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В представленном истцом переписке с ответчиком, не представляется достоверно определить по какому оборудованию истцу необходимы документы, из-за чего нельзя использовать оборудование, указанное в Приложении от 17 декабря 2022 года. Как видно из этой переписки (л.д.91-101), спор между сторонами возник из-за проблем с работой кассового аппарата, видеокамер и вытяжки. При этом истцом договор купли-продажи подписан, а требование о расторжении договора купли-продажи не заявлено. Кроме того, истец по договору от 24 апреля 2023 года продала Х.Д.С. бизнес, расположенный по вышеуказанному адресу, за 1 650 000 руб. (л.д.51-56), при этом в перечне итогового акта указано оборудование, которое имеется в Приложении к договору купли-продажи, заключенному между сторонами. Между тем истцом представлены документы о приобретении дополнительного оборудования и посуды на общую сумму 468 611,25 руб., которые в акт от 24 апреля 2023 года не включены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Х.А.Ф.. к С.А.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оборудования. В связи с тем, что решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Х.А.Ф. то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Х.А.Ф. к С.А.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи оборудования, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи