№ 1-56/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Енотаевка 13 июля 2023 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Черкасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ч.С.В..,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Енотаевского районного суда Астраханской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве ревности, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза Ч.С.В.., которая от полученного удара упала на пол, после чего приподнялась и сидела на полу, прикрывая рукой правый глаз. В это время ФИО1 нанес ей не менее 3-4 (трех-четырех) ударов кулаком правой руки в затылочную область головы, в область левого виска и один удар кулаком в область груди, причинив ФИО3 физическую боль.

У Ч.С.В. согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, затылочной области, левой височной области, проекции тела грудины, ушибленная рана верхнего века правого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Ч.С.В.., как лицо, в отношении которой совершено указанное преступление, по иным причинам самостоятельно не может воспользоваться своими законными правами, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в ст. 31, 35 УПК РФ», подсудность уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесена к компетенции районных судов, которые в настоящее время не наделены право возбуждения уголовных дел данной категории, что относится к иным причинам.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Овод Л.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Черкасов А.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по признакам: «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Подсудимому ФИО1 понятно, что его обвиняют в «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» - потерпевшей Ч.С.В..

Потерпевшая Ч.С.В.. в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ей принесены извинения, оказана помощь в материальном плане, имеет от подсудимого двоих несовершеннолетних детей, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 заявлено ею добровольно и осознанно.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ч.С.В.., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Овод Л.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Черкасова А.В., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Ч.С.В.., загладил причиненный ей вред посредством принесения извинений, оказал материальную помощь, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей осознанно и добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО1 как личность не судим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ч.С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Ч.С.В..

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч. 3 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Судакова Е.В.