Гражданское дело № 2-573/23
УИД 18RS0002-01-2022-005127-69
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гордеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 11.09 час. при движении по <адрес> в правой полосе в сторону <адрес> к магазину «Леруа Мерлен» при пересечении <адрес> принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки КИА PS (СОУЛ), г/н №, причинены механические повреждения. Данные повреждения причинены в результате дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» размещенного на опоре, что подтверждается составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску сведениями А-6973 о водителях и средствах, участвующих в ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью МО «<адрес>» и был закреплен за ответчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ», которое должно было организовать работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги, безопасности и бесперебойности ее использования, в том числе, установку и содержание дорожных знаков. Согласно отчету № ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА PS (СОУЛ), г/н № составляет 113 382,72 руб. Затраты по определению права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА PS (СОУЛ), г/н № составили 2500 руб.. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответом на досудебную претензию МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от <дата> № в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало. Просит взыскать с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу ФИО1:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113 382,72 руб.;
-расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб.;
-расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468 руб.;
-расходы по составлению искового заявления в сумме 5 500 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток»
Определением суда от <дата> к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток», исключив его из числа третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РИК».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно ответа Администрации г. Ижевска, данный участок дороги принадлежит МКУ г. Ижевска «СБиДХ», согласно данного ответа в ДТП виновато ООО «Леруа Мерлен Восток», подрядчики не уследили, приняли светофор, а к знакам вопросов не было.
Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что был заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт знаков в муниципальном образовании «Город Ижевск» с ООО «Сити Сервис». Срок выполнения работ по контракту установлен с <дата> по <дата>. Место выполнения работ- автомобильные дороги местного значения муниципального образования «<адрес>» перечень которых утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> №. Таким образом, на момент ДТП, при определенных условиях, в рамках заключенного муниципального контракта ремонт и содержание дорожных знаков, расположенных на <адрес> был обязан подрядчик. Однако учреждением были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что упавший дорожный знак не передавался в состав имущества имущественной казны г. Ижевска. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от <дата> №, учитывая обращение ООО «Леруа Мерлен Восток», в собственность МО «г. Ижевск» был принят безвозмездно светофорный объект расположенный по <адрес>. МКУ г. Ижевска «СБиДХ» постановлено осуществлять содержание, обслуживание и ремонт светофорного объекта. В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от <дата> №у светофорный объект, расположенный по <адрес> включен в реестр муниципального имущества г. Ижевска в состав имущества имущественной казны г. Ижевска. Светофорный объект- это самостоятельный элемент обустройства автомобильных дороги, также как и дорожные знаки являются самостоятельными элементами обустройства автомобильной дороги. Однако информации о передаче дорожных знаков от ООО «Леруа Мерлен Восток» в состав имущества имущественной казны МО «Город Ижевск» представлено не было. Хотя согласно согласованию производства земляных работ, выданных учреждением ООО «РИК» при устройстве въезда к строящемуся зданию «Леруа Мерлен» была предусмотрена установка и светофорных объектов и дорожных знаков. Так же согласно заключенному между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РИК» договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта на последнего была возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию дорожных знаков, светофоров, пешеходных дорожек и других элементов обустройства автомобильных дорог. Считает, что истцом не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения учреждения, факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) учреждения. Также истец не определилась с ответственностью соответчиков. Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба является необоснованным. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений автомобилю истца явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ г. Ижевска «СБиДХ» своих уставных полномочий, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и наступившими последствиями и, в связи с этим, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которых ООО «Леруа Мерлен Восток» не согласно с исковыми требованиями и привлечением его в качестве соответчика, считает, что оснований для привлечения общества к делу в качестве соответчика не имеется. Предъявление исковых требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» противоречит нормам действующего законодательства РФ, и материалам дела. ООО «Леруа Мерлен Восток» к спорной территории – земельному участку, на котором произошло ДТП (упал знак) никакого отношения не имеет. <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» было выдано разрешение на строительство на земельном участке, кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на земельный участок, кадастровый номер №, определены границы земельного участка. Спорный участок дороги находится за границами земельного участка, кадастровый номер №. Спорный участок дороги (вместе с размещенными на ней знаками) в собственности /распоряжении/ владении у ООО «Леруа Мерлен Восток» не находится. Считает, что спорный объект- дорога по <адрес> и размещенные на ней знаки, надлежит считать частью автомобильной дороги общего пользования (муниципальной собственностью), поскольку письменными доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что данный участок предназначен и используется для движения автомобилей и пешеходов по автомобильной дороге, организуя транспортное сообщение к различным организациям г. Ижевска, имеет конструктивные элементы дорожного покрытия. Участок дороги расположен в границах населенного пункта- муниципального образования г. Ижевска, не является дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой. При этом, как следует из представленных в дело доказательств, расположенный в границах г. Ижевска спорный участок дороги не имеет принадлежности к частной и иным формам собственности, документов о его создании и технической инвентаризации, а также кадастровом учете. Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанная выше часть автомобильной дороги, юридически не оформлен, земельный участок не выделен, кадастровый номер не присвоен. Согласно материалам гражданского дела спорная автодорога с размещенными на ней знаками дорожного движения передана на обслуживание в МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в своем письме- ответе № от <дата> на претензию истца пояснило, что осуществляет непосредственный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, в связи с чем у них заключены соответствующие договоры, в частности <дата> заключен муниципальный контракт с ООО «СитиСервис» №. Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя в установленный договором срок- <дата> по <дата> обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию и ремонту дорожных знаков в муниципальном образовании г. Ижевск. Таким образом, в спорный период – <дата>, обязанность по содержанию и ремонту дорог и дорожных знаков в муниципальном образовании г. Ижевск, возложена на ООО «СитиСервис». Муниципальная дорога, о которой истица указывает в своем заявлении, расположена вне границ земельного участка ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем общество не может нести ответственность за надлежащее и безопасное содержание данного имущества, так как данный земельный участок не является собственностью общества, не находится на балансе у общества. ООО «Леруа Мерлен Восток» не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению, т.к. дорога относится к имуществу администрации г. Ижевска и передана на обслуживание в МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и в дальнейшем передана ООО «СитиСервис». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Леруа Мерлен Восток».
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «РИК», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником ТС КИА PS (СОУЛ), г/н №.
<дата> в 11.09 час. при движении по <адрес> в правой полосе в сторону <адрес> к магазину «Леруа Мерлен» при пересечении <адрес> автомобилю КИА PS (СОУЛ), г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, в результате падения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» размещенного на опоре.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составляет 113 382,72 рублей.
МКУ г. Ижевска «СБиДХ» был заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт знаков в муниципальном образовании «Город Ижевск» с ООО «Сити Сервис». Срок выполнения работ по контракту установлен с <дата> по <дата>. Место выполнения работ- автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск», перечень которых утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> №.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 17.09.2019 № 1846 в собственность муниципального образования «город Ижевск» был принят безвозмездно светофорный объект расположенный по <адрес>.
В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 20.09.2019 № 643у светофорный объект, расположенный по <адрес> включен в реестр муниципального имущества г. Ижевска в состав имущества имущественной казны г. Ижевска.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского деладоказательствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Пунктом 5.3 постановления Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» предусмотрено, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» обязано обеспечить организацию дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (установку и содержание дорожных знаков, дорожных ограждений, направляющих устройств, светофорных объектов, нанесение горизонтальной дорожной разметки, а также создание и использование, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Ижевска) в соответствии с действующим законодательством.
МКУ г. Ижевска «СБиДХ» был заключен муниципальный контракт № 51870-2021 на содержание и ремонт знаков в муниципальном образовании «Город Ижевск» с ООО «Сити Сервис». Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022. Место выполнения работ- автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск»
П.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, в случае если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (п. 12.16 контракта). Условиями Технического задания предусмотрено, что с целью обеспечения нормативной эксплуатации дорожных знаков подрядчик при самостоятельном выявлении нарушений, несоответствия элементов обустройства дорог требованиям действующих документов по стандартизации, информирует учреждение о выявленных несоответствиях и действует в дальнейшем по указанию учреждения в рамках муниципального контракта.
Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от <дата> № в собственность МО «Город Ижевск» был принят безвозмездно светофорный объект, расположенный по <адрес>.
МКУ г. Ижевска «СБиДХ» постановлено осуществлять содержание, обслуживание и ремонт светофорного объекта.
В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от <дата> №у светофорный объект расположенный по <адрес> включен в реестр муниципального имущества г. Ижевска в состав имущества имущественной казны г. Ижевска.
Пунктом 3.1 ГОСТ Р 59103-2020 (Дороги автомобильные общего пользования. Светофорные объекты. Технические правила содержания) указано, что светофорный объект- это группа дорожных светофоров и технологически объединенных с ними конструкций и оборудования, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле.
Согласно заключенному <дата> между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РИК» договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию № на ООО «РИК» была возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на установки и эксплуатацию дорожных знаков.
В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче дорожных знаков от ООО «Леруа Мерлен Восток» в состав имущества имущественной казны муниципального образования «Город Ижевск».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию дорожных знаков <адрес> была возложена на – ООО «Леруа Мерлен Восток».
В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе слушания дела не представил доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истцы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.
Довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом не нашёл своего подтверждения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей.
При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» суммы восстановительного ремонта 113 382,72 руб. Ответчик в ходе слушания дела размер ущерба и объём повреждений не оспаривал, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял, поскольку по существу ответчик оспаривал само событие произошедшего, указывая на его недоказанность. Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы также не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы оценщика, изложенные в отчёте об оценке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы в размере 2 500 руб., возникшие на стороне истицы вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, которые подтверждаются счетом на оплату № от <дата>., чеком от <дата>. также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 рублей.
В соответствии с распиской ФИО4 от <дата>. ею получены 5 500 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 468 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>)
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113 382,72 руб.;
-расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб.;
-расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468 руб.;
-расходы по составлению искового заявления в сумме 5 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова