судья Антипова О.Б. материал № 22к-3477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО6,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО17

защитника ФИО10-о. – адвоката Арутюняна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о разрешении отмены постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО12, ФИО10; от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО13; от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО14 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о разрешении отмены постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного преследования:

- от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО12, ФИО10;

- от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО13;

- от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО14,

в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в рамках возбужденного 15 мая 2019 года уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поводом для обращения в суд с ходатайством послужило обращение Потерпевший №1, в котором приведены его доводы о несогласии с прекращением уголовного преследования ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным ввиду отсутствия оценки доводам его обращения, а также в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит по существу свои доводы, послужившие основанием для обращения в суд руководителем следственного органа с ходатайством. В частности, указывает, что судом не учтены обстоятельства возможной причастности ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 к убийству его сына, в том числе такие, как переписка в сети «Вконтакте», результаты полиграфического исследования ФИО12, противоречия в показаниях свидетелей, а также факт уклонения остальных лиц от прохождения полиграфа. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. В обоснование своих выводов ссылается на обстоятельства уничтожения гистологического материала его сына. Полагает, что в ходе следствия допущено существенное количество нарушений, не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, что повлияло на незаконность результатов расследования дела. В том числе, не было опечатано кафе «Подкумок», не вызван кинолог, не допрошены и не найдены основные свидетели. По мнению заявителя, следователем также были допущены существенные искажения. При этом следователем не учтены существенные для дела обстоятельства – исчезновение камер в кафе «Подкумок», результаты биллинга телефона ФИО14 и полиграфического исследования ФИО12, а также показания свидетеля ФИО4. Обращает особое внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта Шарай о причине смерти и телесных повреждениях его сына ложное и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям. Ссылается на допущенные существенные нарушения в заключениях экспертов, в том числе в части не выполнения требований об обязательном указании примененной методики, в части отсутствия полного исследования и ответов на все поставленные вопросы. Кроме того, отсутствуют сведения (дата) о предупреждении эксперта к уголовной ответственности, не указано письменное поручение руководителя экспертного учреждения, отсутствуют приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а сведения об эксперте представлены не в полной мере. По мнению заявителя жалобы, заключения в целом являются недостоверными и не имеют за собой юридической силы. Просит постановление отменить и вынести новое решение, в соответствии ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшие и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО10-о. и его защитник – адвокат Арутюнян О.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законное, обоснованное и мотивированное. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 были нарушены.

Указывая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить для установления смерти ФИО9 и требующих проведения следственных действий.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам судебного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нижеследующем.

В соответствии со ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов следует, что в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В частности, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, наряду с иными доводами, указано, что в ходе предварительного следствия следователем не установлен и не допрошен свидетель – работник насосной станции «Водоканал», дежуривший в ночь на 13 января 2019 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало проверке при дополнительном расследовании, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования самого ходатайства, содержащего конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения о необоснованности принятого следователем решения, и доводы потерпевшего, заявленные при рассмотрении вопроса об отмене постановления следователя и содержащиеся в его апелляционной жалобе о принятии мер к установлению лиц, подлежащих уголовной ответственности, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки.

Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, принимая во внимание наличие обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, на что указано выше, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, отменить.

Ходатайство руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о разрешении отмены постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО12, ФИО10; от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО13; от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО14 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворить.

Разрешить руководителю следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 отмену постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного преследования: от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО12, ФИО10; от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО13; от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО14, в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судебного производства судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья