Решение по делу № 2А-3393/2023 от 19.12.2023 - о признании действий незаконными по возврату судебного приказа, обязании принять к исполнению судебный приказ.

Дело № 2а-3393/2023

Категория 3.025

УИД 02RS0001-01-2023-005986-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании действий незаконными по возврату судебного приказа, обязании принять к исполнению судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сонриса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) о признании действий по возврату судебного приказа незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав принять к исполнению судебный приказ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 рубля. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административным истцом в ОСФР по <адрес> на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сонриса» задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес административного истца. Основанием для возврата послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии со ФЗ №. Неправомерные действия сотрудников ОСФР по <адрес>, выразившиеся в возврате исполнительного документа взыскателю, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении данного ходатайства судом мотивированным определением было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСФР по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменном возражении, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. После указанной даты функции по назначению и выплате страховых пенсий возложены на Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации. ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП по <адрес> о сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника в отношении ФИО2 К заявлению был приложен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии ФИО2 ниже прожиточного минимума пенсионера как в целом по Российской Федерации, так и по Республике ФИО7 соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязал ОСФР по <адрес> сохранить прожиточный минимум пенсионера при выплате пенсии ФИО5 В связи с изложенным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> возвратило административному истцу судебный приказ №. Полагает, что в данном случае указанное постановление судебного пристава-исполнителя имеет первоочередное значение, поскольку направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве и отвечает принципам, указанным в ст. 4 Закона №229-ФЗ. Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить исполнительный документ на исполнение в Кош-Агачское РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения иными мерами принудительного исполнения.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель совершает перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым среди прочего относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

До ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. После указанной даты функции по назначению и выплате страховых пенсий возложены на Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О фонде Пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края взыскателю ООО МКК «Сонриса» выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в ОСФР по <адрес> на принудительное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО2 возбуждены 17 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, обязании Пенсионного Фонда РФ в рамках исполнительного производства №-СД сохранять заработную плату и иных доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно информации Кош-Агачского РОСП УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному документу № не возбуждалось.

Согласно истории выплат за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСФР по <адрес>, ФИО2 являлся получателем пенсии, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8512,53 рублей.

С учетом приведенных положений закона поступившие в ОСФР по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены (доказательств обратного материалы дела не содержат), являлись обязательными для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации составляет 12363 руб. (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в <адрес> - 11621 руб. (Постановление Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер получаемого пенсионного обеспечения ФИО2 ниже законодательно установленного минимума, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика по возврату исполнительного документа в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с изложенным заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возврат исполнительного документа взыскателю не лишает возможности административного истца направить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе иными мерами принудительного исполнения, например за счет взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности, не нарушались социально-экономические права граждан и не нарушался принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 111, 112 КАС РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 рубля также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сонриса» к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по возврату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложении обязанности принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Сонриса».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.