РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.

Управлением дома, в котором расположено помещение, занимается ГБУ адрес «Жилищник адрес».

16.02.2022г. произошел залив квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму сумма.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, просят суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;

расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма;

компенсацию морального вреда сумму в размере сумма;

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

расходы по отправке почтовых уведомлений в размере сумма;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, и морального вреда, также ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец указал, что 16.02.2022г. произошел залив его квартиры.

17.02.2022г. соответственно был составлен акт о заливе, из которого следует, что причиной залива стала течь с кровли.

В результате залива принадлежащему истцу квартире был причинен ущерб.

В акте о заливе от 17.02.2022г. были отражены обнаруженные повреждения:

- балкон – наблюдается отслоение штукатурного и лакокрасочногопокрытия слоя на потолке, также наблюдаются черные пятна на потолке;

- коридор – наблюдаются следы протечки в угловой части входной двери, также на потолке;

- комната – наблюдаются следы протечки на потолке.

Согласно Заключению № А394/2025 от 16.11.2024г., составленному по заявлению истца ИП фио, по состоянию на 2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Как установлено судом, управлением дома, в котором расположено помещение, занимается ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. а, б, в, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.

Оспаривая размер причинённого ущерба, по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и для установления истины по делу, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭО «Стимул».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭО «Стимул» от 05.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 24 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 16.02.2022 года по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма.

Суд считает заключение ООО «НЭО «Стимул» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, определена причина залива, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

Судья