Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО1, представителя ответчика - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, мотивируя тем, что 07.07.2023 он передал ответчику безналичные денежные средства 350000 руб. с обязательством их возврата, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской и банковским ордером №. Ответчик на связь с истцом не выходит, долг не возвратил.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 долг по договору займа - 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2023 по 01.06.2025 -113217 руб. и далее до дня уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 01.06.2025 - 85153,06 руб. и далее до дня исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 15967 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оригинала представленной в материалы дела долговой расписки от 07.07.2023 у истца не имеется, в расписке от имени ответчика расписалась его мать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает, денежные средства ответчик у истца не занимал, в долг не получал, расписку от 07.07.2023 не подписывал. ФИО4 является дядей ФИО5 <данные изъяты> было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5 и других лиц, обвиняемых в уничтожении имущества ФИО3 В рамках уголовного дела установлено, что уничтожение автомобиля ФИО3 путем поджога было организовано и профинансировано ФИО4, а 350000 руб., переведенные 07.07.2023 с его счета в <данные изъяты> через систему быстрых платежей на счет ФИО5 в <данные изъяты> пошли в оплату преступных действий. Из уголовного дела выделены в отдельное производство два отдельных уголовных дела, в том числе 27.01.2025 в отношении ФИО4, на которого потерпевшая указывала как на организатора преследования и последующего уничтожения ее автомобиля. Истец подал настоящий иск для того, чтобы перечисленные за исполнение преступления деньги были признаны займом, и попытаться избежать ответственности.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 перечислил 07.07.2023 со своего счета в <данные изъяты>" через систему быстрых платежей на счет ФИО5 в <данные изъяты> 350000 руб. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не отрицается. В подтверждение совершения перевода представлен банковский ордер № от 07.07.2023, перевод № (л.д. 15).

В исковом заявлении ФИО4 указал, что денежные средств были перечислены им ответчику в качестве займа, в подтверждении чего им суду представлена копия долговой расписки от 07.07.2023, на которой выполнена подпись от имени ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 пояснила, что оригинал указанной расписки отсутствует, подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 указал, что ответчик денежные средства в долг у истца не брал, расписку от 07.07.2023 не подписывал, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются платой за совершение преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5

Так, из вступившего в законную силу 23.06.2025 приговора <данные изъяты> от 05.03.2025 по делу № следует, что ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие лица в результате совместных действий уничтожили путем поджога автомобиля ФИО3 Из показаний ФИО5 следует, что ФИО4 попросил его найти людей, которые согласятся совершить порчу автомобиля, ФИО4 перевел на его счет 350000 руб. весной или летом 2023 г., он передал другим лицам за порчу автомобиля 300000 руб. В приговоре указано, что поджег автомобиля совершен за вознаграждение, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> о поступлении 07.07.2023 на счет ФИО5 350000 руб. Из приговора следует, что в качестве доказательств по уголовному делу исследованы: выписка о движении денежных средств по счету карты ФИО5 №, на который 07.07.2023 поступило 350000 руб., и выписка из <данные изъяты> по счету ФИО4 № о переводе № 07.07.2023 3500000 руб. (стр. 20-21 приговора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом оригинала долгового документа вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Оригинал долговой расписки от 07.07.2023 стороной истца не представлен, представитель ФИО1 пояснила, что оригинал данного документы у истца отсутствует, а подпись от имени ФИО5 сделана не им, а другим лицом. В приговоре суда от 05.03.2025 указано, что перечисленные ФИО5 07.07.2023 денежные средства в размере 350000 руб. являются платой за совершение преступления.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, - по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

Факта возникновения между сторонами договорных отношений и передачи денежных средств в счет займа стороной истца не доказан.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов за пользование им и неустойки не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа и процентов, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова