Дело № 2-1218/2025
34RS0003-01-2025-001464-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1
2 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее МУП «ВПАТП № 7» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № 87 от 11.10.2022 г. ФИО9 принят на работу в МУП «ВПАТП № 7» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
При исполнении служебных обязанностей 01.01.2024 г. в 05 час. 55 мин., управляя автобусом марки «ФИО10» с государственным регистрационным номером №, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес> нарушил п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.07.2024 г. с МУП «ВПАТП № 7» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, юридические расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
МУП «ВПАТП № 7» добровольно оплатил по соглашению с ФИО5 сумму компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 270 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной МУП «ВПАТП № 7» ФИО5 денежной суммы в размере 270 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 11 октября 1022 года по 16 октября 2024 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 2729, 30, 31).
1 января 2024 г. примерно в 05 час. 55 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО11», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ВПАТП № 7», следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, не выполнив требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года исковые требования ФИО5 к МУП «ВПАТП № 7» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 32-43).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
19 июля 2024 года МУП «ВПАТП № 7» перечислило ФИО5 в счет возмещения ущерба по ДТП по решению Красноармейского районного суда по делу № 2-2188/2024 и по соглашению с потерпевшим денежную сумму в размере 270 000 руб. (л.д. 7, 47).
17 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, которая осталась без ответа (л.д. 48-50).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года, сумма причиненного ущерба в размере 270 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу МУП «ВПАТП № 7» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 51).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова