дело № 2-358/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005762-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – главного специалиста-эксперта правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 52973 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к МВД России о возмещен морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 973 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 52 973 рублей.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведена служебная проверка № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена вина старшего инспектора (ДПС) ГИБДД ОДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в прекращении производства по делу об административном правонарушении, которая выразилась в отсутствии сурдопереводчика при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МВД России считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – главный специалист-эксперт правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому за истечением срока хранения почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о предъявленном к нему МВД России иске, что следует из его заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал на несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, то считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что причиненный незаконными действиями должностных лиц МВД России при исполнении ими своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению только в случае, если будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Однако он к дисциплинарной ответственности не привлекался, судебными актами факт его незаконных действий или бездействия, в также вина в причинении ущерба не установлены, иных доказательств, кроме составленного должностными лицами МВД России заключения по факту проведенной служебной проверки, не представлено. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности его поведения, его вины и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и иных ходатайств от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к основным направлениям деятельности которой относится, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции в занимаемой должности - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлен административный материал в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением его на рассмотрение мировому судье <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены с прекращением производства по указанному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к МВД России о возмещен морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 973 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных выше судебных актов, Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 52 973 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 7.04.2015 № 7-П и др.).

Как указано выше, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется в случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работодатель обязан доказать, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, проведение служебных проверок, согласно статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является единственным механизмом установления вины государственных служащих. Иного механизма действующим законодательством не предусмотрено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 № 7-П, от 21.03.2014 № 7-П, от 11.11.2014 № 29-П и др.).

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, суд находит несостоятельными его ссылки на то, что его вина и противоправность действий не установлены, поскольку он не привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам проведенной служебной проверки. Данные доводы опровергаются представленным в материалах дела заключением служебной проверки, а равно постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020, из содержания которых усматривается, что ФИО2, будучи должностным лицом ГИБДД, в ходе применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения соответствующего дела, зная о том, что ФИО3 является глухонемым, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставил последнему сурдопереводчика при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении старшего инспектора (ДПС) ГИБДД ОДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 проведена служебная проверка № дсп, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности, виновности сотрудника. Причинами и условиями, повлекшими нарушение служебной дисциплины и законности, явилась личная недисциплинированность.

За нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии сурдопереводчика при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, старший инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента вынесения постановления прошло более 6 месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки отДД.ММ.ГГГГ фактически установлена виновность старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, который в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации важнейшей гарантии защиты прав участников по делу об административном правонарушении не обеспечил ФИО3, страдающему нарушением слуха и речи, участие сурдопереводчика, что повлекло составление в отношении него недопустимых процессуальных документов и принятых на их основе судебных актов, впоследствии отмененных постановлением Верховного Суда Российской Федерации, и, как следствие, взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в общей сумме 52973 рублей.

При этом решение не привлекать ответчика к дисциплинарной ответственности в установленном законе порядке было принято ввиду истечения установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Результаты указанной служебной проверки, по итогам которой он не привлечен к дисциплинарной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причинённого ущерба, установленный вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера заявленного ко взысканию ущерба, в том числе, по причине его материального либо семейного положения, с представлением соответствующих подтверждающих документов суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 52973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер