Дело №
УИД 39RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Неробова Н.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-1843/2021 по ее иску к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 777 746,28 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком данного судебного решения, истец получила исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного листа серии ФС № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 777 746,28 рублей. Однако ФИО2 судебное решение не исполняет, до момента обращения в суд с настоящим иском задолженность погашена не была. Ответчик в счет погашения задолженности внес: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 676,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 875 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был произведен взаимозачет встречных требований на сумму 269 763,99 рублей. Какие-либо уважительные причины неисполнения судебного решения у ответчика отсутствуют. В его собственности имеется движимое и недвижимое имущество, ответчик исполнению решения суда препятствует. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 309, 395, 319, 401 ГК РФ, истец полагает, что у нее возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 733,69 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 733,69 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 2 862,01 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение оставшейся части задолженности в размере 462 421,05 рублей, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изложенного окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 303,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 862,01 рублей, а также указала, что положения ст. 333 ГК РФ неприменимы по отношению к процентам, взыскиваемым по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что сумма, взысканная судом составила 777 746,28 рублей, ввиду чего начисление процентов на данную сумму является обоснованным. Вынесение Центральным районным судом <адрес> решения о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств не является основанием для их исчисления в ином размере. Также полагала, что правовых оснований для снижения процентов с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что требования истца он признает частично, однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-1631/2022 удовлетворены его требования к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору общи долгом супругов, в его пользу с истца взысканы денежные средства в размере 263 627,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6136 рублей. По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и определил остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 с учетом поступивших ранее платежей в размере 482 421,05 рублей. В целях добровольного погашения задолженности он перечислил на счет судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 561,24 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 462 421,05 рублей, исходя из расчета: 777746,28-269763,99-25561,24-10000-10000. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил остаток задолженности в размере 482 421,05 рублей, а также оплатил исполнительский сбор, а всего оплатил 502 528,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, сняты все ограничения и аресты на его имущество. Исходя из фактически оплаченных сумм, по расчетам истца с него подлежат взысканию проценты в размере 83 376,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока, установленного приставом для добровольной уплаты задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он считает, что проценты следует исчислять от суммы фактического долга в размере 507 982,29 рублей (за вычетом суммы, взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> с ФИО1 в его пользу) за этот же период в размере 58 027,48 рублей. Указывая, что исполнение судебного решения добровольно в установленные сроки стало следствием отсутствия у него денежных средств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание также не прибыла, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, просила принять во внимание расчет ответчика и снизить размер процентов с применением ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-1843/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества постановлено произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на духовой шкаф, кровать, робот-пылесос, пылесос, кофеварку, матрац, два чехла на матрац, покрывало, игровую приставку, всего на общую сумму 128625 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества 836 362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 563,62 рубля, а всего взыскать 847925,62 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1488,14 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения суда изложена в следующем содержании: произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на духовой шкаф, кровать, робот-пылесос, пылесос, кофеварку, матрац, два чехла на матрац, покрывало, игровую приставку, всего на общую сумму 128625 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества 766 877,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868,78 рублей, а всего взыскать 777746,28 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1488,14 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела №-1843/2021, обозревавшихся судом в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с суммой задолженности по исполнительному производству 777 746,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о зачете встречных обязательств постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 269763,99 рублей.
Из письма в адрес ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 421,05 рублей, исполнительский сбор – 54 442,23 рублей. Сумма основного дола по исполнительному производству составляет 777 746,28 рублей, в рамках исполнительного производства поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 676,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований в размере 269 763,99 рублей.
В материалы дела представлены документы о произведенных ответчиком через сервис «Госуслуги» платежах по данному исполнительному производству в УФК по <адрес> на сумму 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения о внесении денежных средств на сумму 10 676,24 рублей 10 июня 2022 года, 5 875 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии представленного в дело чек-ордера ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8626/1316 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес в УФК по <адрес> (ОСП <адрес>) 502 526,23 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено его фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу взыскателя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 676,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1916 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 448 084 рублей, а всего на сумму 507982,29 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что за просрочку уплаты суммы, присужденной судом, у истца возникло прав требования к ответчику уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом суд исходит из того, что к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 777 746,28 рублей, возлагает на ответчика обязанность уплатить указанную денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу в данном размере, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.
С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны ответчика и его ссылке на иной судебным акт, которым было произведено взыскание с ФИО1 в его пользу денежных средств, приходит к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в ее пользу денежных средств, а именно, 777 746,28 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суд приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в данный период ответчик неправомерно пользовался присужденными ко взысканию с него денежными средствами, то суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверяя расчет истца по иску, суд принимает во внимание сведения, поступившие из ОСП <адрес> относительно дат и сумм внесения ответчиком соответствующих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 217,29 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
777746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
6,50
777746,28х45х6,5%/365
6232,62
777746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
777746,28х42х6,75%/365
6040,85
777746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50
777746,28х56х7,5%/365
8949,41
777746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
8,50
777746,28х3х8,5%/365
543,36
- 5000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
772746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
8,5
772746,28х47х8,5%/365
8457,87
- 2000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
770746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
8,5
770746,28х6х8,5%/365
1076,93
770746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
770746,28х14х9,5%/365
2808,47
770746,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
20
770746,28х2х20%/365
844,65
- 10
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
770736,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
20
770736,28х30х20%/365
12669,64
- 1000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
769736,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20
769736,28х10х20%/365
4217,73
769736,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17
769736,28х23х17%/365
8245,67
769736,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14
769736,28х23х14%/365
6790,55
- 1000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
768736,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
11
768736,28х15х11%/365
3475,11
- 10676,24
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
758060,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
11
758060,04х3х11%/365
685,37
758060,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
9,5
758060,04х1х9,5%/365
197,30
- 5875
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
752185,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
9,5
752185,04х40х9,5%/365
7830,97
752185,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
8
752185,04х3х8%/365
494,59
-269763,99
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
482421,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
8
482421,05х14х8%/365
1480,31
- 1916
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
480505,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
8
480505,05х7х8%/365
737,21
- 10000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
470505,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
8
470505,05х30х8%/365
3093,73
- 10000
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
460505,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
8
460505,05х2х8%/365
201,87
460505,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
7,5
460505,05х31х7,5%/365
2933,35
-12421,05
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
448084,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
7,5
448084х24х7,5%/365
2209,73
Сумма процентов 90 217,29
Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также нашло свое отражение в разъяснении, содержащемся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 90 217,29 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 2 906,52 рублей (из расчета (90217,29 – 20 000) х 3% +800).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина не в полном размере 2 862,01 рублей, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862,01 рублей.
С учетом вышеизложенных норм права недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 44,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 217,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 862,01 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 44,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова