дело № 2-924/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БРИЗ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестром зачислений к платежному поручению №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ответчику произошло по причине того, что между ООО «БРИЗ» и ФИО2 планировалось заключение договора подряда на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в <адрес>. Стороны договорились о том, что по договору будет предусмотрен аванс до начала выполнения работ, а в дальнейшем, оставшаяся сумма будет выплачена по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ФИО2 было произведено в счет внесения аванса. В дальнейшем ФИО2 на объект не явился, работы не выполнил, от подписания договора подряда уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2 в которой просил вернуть полученные деньги. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРИЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 428,08 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 на объекте вообще не появлялся, ООО «Бриз» авиабилеты на имя ФИО2 не приобретало. Кроме того, объект, где производились сварочные работы, является режимным с пропускной системой, однако на имя ФИО2 пропуск не оформлялся. В связи с изложенным доводы ответчика и его ссылка на решения судов по гражданским делам по иску ООО «Бриз» к ФИО3 и ФИО4, являются необоснованными. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать. От представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БРИЗ» отказать, указывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Бриз» к ФИО3 и ФИО4 по аналогичным требованиям отказано, что в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело. Третьи лица: ООО «Амур Минералс», ООО Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ООО УК «УЗМК» поступили отзывы на исковое заявление, при этом ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по аналогичным требованиям

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 на объекте вообще не появлялся, ООО «Бриз» авиабилеты на имя ФИО2 не приобретало. Кроме того, объект, где производились сварочные работы, является режимным с пропускной системой, однако на имя ФИО2 пропуск не оформлялся. В связи с изложенным доводы ответчика и его ссылка на решения судов по гражданским делам по иску ООО «Бриз» к ФИО3 и ФИО4, являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

От представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БРИЗ» отказать, указывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Бриз» к ФИО3 и ФИО4 по аналогичным требованиям отказано, что в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело.

Третьи лица: ООО «Амур Минералс», ООО Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ООО УК «УЗМК» поступили отзывы на исковое заявление, при этом ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по аналогичным требованиям истца в удовлетворении иска было отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>h??оручению №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение: выплата по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ответчику произошло по причине того, что между ООО «БРИЗ» и ФИО2 планировалось закоручению №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение: выплата по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ответчику произошло по причине того, что между ООО «БРИЗ» и ФИО2 планировалось заключение договора подряда на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в <адрес>. Стороны договорились о том, что по договору будет предусмотрен аванс до начала выполнения работ, а в дальнейшем, оставшаяся сумма будет выплачена по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ. Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 было произведено в счет внесения аванса.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности в размере 250 000 рублей в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 к выполнению работ по договору не приступал.

Так, из отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя ООО Управляющей компании «Уральского завода металлоконструкции» следует, что в связи с установленной ООО «Амур Минералс» пропускной системой, для допуска к осуществлению строительно-монтажных работ на объектах (строительной площадке), привлеченным работникам необходимо было оформить пропуска. Оформление соответствующих пропусков в ООО «Амур Минералс» осуществляло ООО УК «УМЗК» на основании списков привлеченных работников, составленных субподрядными компаниями. По факту рассмотрения списков работников, ООО УК «УМЗК» в адрес ООО «Амур Минералс» направлялся соответствующий приказ о назначении на должность, а также служебная записка о пропусках на работников. ООО УК «УМЗК», являясь генеральным подрядчиком по договорам подряда, не имеет сведений о работке ФИО2 Со стороны ООО «ИК «Бриз», ООО «Бриз» сведения о данном монтажнике представлено не было, пропуск на сотрудника ФИО2 не оформлялся. Таким образом, в отсутствие пропуска, ФИО2 не мог осуществить работу на объектах строительства.

Из представленной вместе с отзывом самим же ответчиком ФИО2 выпиской из табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г. для расчета заработной платы следует, что в табеле имеются фамилии следующих работников: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Фамилия ФИО2 в табеле учета рабочего времени, не значится.

Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, в своем отзыве на исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Бриз» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Однако, вышеуказанные суды, отказывая в удовлетворении исков, мотивировали свои решения тем, что между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, основанием для перечисления денег являлись договора оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены авиабилеты, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 вылетали на объект, а также табеля учета рабочего времени и истец выражал несогласие с тем, что ответчиками выполнен не весь объем работ по договору субподряда, что повлекло расторжение основного договора подряда и истец понес убытки, но данное обстоятельство порождает иные правоотношения.

В то же время, в решении Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на отзыв третьего лица по делу - <данные изъяты> ФИО3, который указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бригада в составе: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО3 – <данные изъяты>, при этом в составе бригады ФИО2 не указан.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, а ответчик - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик ФИО2 на объект строительства не выезжал, к выполнению работ по договору не приступал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БРИЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 352,74 руб., а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21352,74 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды - судебным приставом-исполнителем, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 804,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов