№2-2329/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Когут <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от ареста. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 1/2 долю земельного участка площадью 525 кв.м. и 1/2 долю жилого дома общей площадью 51,2 кв.м. по адресу<адрес>. Сособственником указанного земельного участка и жилого дома является ФИО2. Истцу стало известно, что на земельный участок службой судебных приставов наложен арест, что лишает ее права распорядится принадлежащим ей имуществом. С учетом того, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты обеспечительные меры, истец просит освободить от запрета на регистрационные действия 1/2 долю земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Батайского отдела УФССП по <адрес>, представитель Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности по 1/2 доле земельный участок площадью 525 кв.м. и жилой дом общей площадью 51,2 кв.м. по <адрес>.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 525 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ запись № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, в отношении которого имеется актуальная запись в виде запрета об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, является ответчик ФИО2.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Братского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты>" была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по <адрес> МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО "<данные изъяты>".

Истец ФИО1 владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия со спорным имуществом установлен не был.

Учитывая, что по делу установлен факт принадлежности истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности еще с ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, а также, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего спорного земельного участка, а не только на долю, принадлежащую должнику ФИО2, то, соответственно, требования истца об отмене наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли земельного участка, принадлежащей истцу, являются обоснованными, поскольку ограничение, наложенное на ее имущество, нарушает ее права как собственника данного имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Когут <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении земельного участка от ареста.

Освободить от запрета на регистрацию 1/2 доли земельного участка площадью 525 кв.м. по <адрес>, принадлежащей Когут <данные изъяты>

Отменить запрет на регистрацию 1/2 доли земельного участка площадью 525 кв.м. по <адрес>, принадлежащей ФИО1, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года