Судья Тульская С.Г. УИД 57RS0014-01-2002-001732-10
№ 33-1899/2023
№ 2-1-51/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 марта 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 58 195, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей».
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков.
Требования мотивировала тем, что 11 марта 2012 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» ( далее по тексту - АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен был договор кредита/займа №2492624114.
20 марта 2018 г. АО «ОТП Банк» на основании договора цессии №04-08-04-03/61 уступил ООО «АФК» право требования по договору от 11 марта 2012 г. №2492624114 в отношении должника ФИО1 в размере задолженности 77 973, 78 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 августа 2018 г. со ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору №2492624114 и судебные расходы в сумме 79 243, 78 рублей.
Поскольку указанная задолженность погашена в полном объеме 17 декабря 2020 г., ООО «АФК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 58 195,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 1 946 рублей, почтовые расходы - 78 рублей.
Судом постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично, взыскана со ФИО1 задолженность по процентам в размере 58195,28 рублей, судебные расходы – 1946 рублей, почтовые расходы -78 рублей, во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы обращает внимание на заключение ответчиком кредитного договора 17 ноября 2011 г. №2474970748, который впоследствии был погашен, а также на активацию кредитной карты под 17 % без заключения кредитного договора.
О состоявшейся уступке права требования ответчик не был извещен, тогда как истец злоупотребляя правом обратился к мировому судье с кредитным договором №2474970748, взыскал задолженность по кредитной карте.
Полагает, что принимая оспариваемое решение суд не учел, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности, а также не применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату получения карты ( 2012 г.).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2011 г. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2474970748, а также согласилась на заключение договора на открытие банковской карты
11 марта 2012 г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2492624114, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 200 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
20 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №04-08-04-03/61, в соответствии с которым, право требования по договору №2492624114 от 11 марта 2012 г. было уступлено ООО «АФК» в размере задолженности 77 973, 78 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 августа 2018 г. №2-2293/2018 со ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору <***> от 17 ноября 2011 г. за период с 10 августа 2016 г. по 20 марта 2018 г. в размере 77 973,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 29 марта 2022 г. по заявление ООО «АФК» произведена индексация присужденных денежных средств по судебному приказу от 24 августа 2018 г. №2-2293/2018.
В соответствии со справкой ООО «АФК» задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 243,78 рублей, взысканные на основании судебного приказа №2-2293/2018 от 24 августа 2018 г. погашены ФИО1 - 16 декабря 2020 г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты за период с 15 апреля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 5710,31 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 58195,28рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 382, 384, 395, 809, 810 ГК РФ исходил из того, что взысканная на основании судебного приказа задолженность была погашена ответчиком 16 декабря 2020 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 25 октября 2022 г., а потому срок исковой давности не пропущен, признал расчет задолженности арифметически верным.
Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, в случае отсутствия у должника сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора на истребование с должника задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и взыскивает задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. №247497048 и не применяет процентную ставку 17%, таких обстоятельств по делу не установлено.
Так, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 заключила 17 ноября 2011 г. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» кредитный договор №2474970748. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставлении услуги по овердрафту по банковскому счету.
Согласно заявлению на получение потребительского кредита №2474970748, ответчик просил выдать кредитную карту, он был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 17 ноября 2011 г.
В пункте 2 Полной стоимости кредита по банковской карте процентная ставка составила 49%.
Таким образом кредитный договор состоял из двух частей, а именно – основного кредитного договора и договора на открытие банковской карты, права требования по которой были уступлены ООО «АФК».
Довод жалобы о том, что суд применил ненадлежащую редакцию статьи 811 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку внесенная законодателем поправка была вызвана тем, что на практике соответствующие нормы толковались таким образом, что проценты подлежали исчислению исходя из всего предусмотренного договором срока, на который предоставлялся заем, включая и период после его фактического досрочного взыскания. Теперь же во всех подобных ситуациях проценты будут исчисляться лишь до момента фактического возврата займа, поскольку все соответствующие нормы дополнены указанием на то, что причитающиеся займодавцу проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По делу установлено, что ФИО1 в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 августа 2018 г. произведена последняя оплата в счет погашения задолженности - 16 декабря 2020 г., с настоящими иском истец обратился 18 октября 2022 г., соответственно срок исковой давности пропущен по платежам до 18 октября 2019 г., в связи с чем сумма задолженности с 18 октября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. составит 20008,87 рублей.
Поскольку оспариваемое решение в части размера задолженности подлежит изменению и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 02 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных процентов, судебных расходов.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору от 11 марта 2012 г. за период с 18 октября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 20008,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 800,27 рублей.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 02 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи