К делу номер (2-419/2022, 2-4051/2021)

УИД: 23RS0номер-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 307 100 руб. в качестве страхового возмещения, 20 000 руб. за - понесенные судебные расходы, расходы за независимую экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство YAMAHA YZF-R6 г/н номер, принадлежащее ФИО2, получило повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21061 г/н номер. В результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Ответственность причинителя вреда была застрахована в по полису ОСАГО – ХХХ номер, истца – в АО СК «Чулпан» в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ». В соответствии с полученным экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 464 700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей, составляет 238 744 руб. С целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило письменный отказ в удовлетворении требований потерпевшего в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство YAMAHA г/н 6821AC50, принадлежащее ФИО2, получило повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 г/н номер.

При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Чулпан» полис ХХХ номер, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО застрахована не была, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ООО «ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» по поручению АО СК «Чулпан» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства номер от 17.11.2020г.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4» ФИО7 «повреждения левой и правой боковой части т/с YAMAXA YZF-R6, государственный регистрационный номер <***>, не могли быть получены единовременно в едином механизме следообразования при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не могут соответствовать единому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Чулпан» должно рассмотреть Заявление и направить ответ в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом номер уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступила Претензия от Истца, с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 307 100 руб., возместить понесенные расходы па независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Далее, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 100 руб. В процессе рассмотрения всех сведений и документов Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132212/3020-004 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г0. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В связи с несогласием с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, ФИО2 подал в суд данное исковое заявление, основывая свои требования па экспертном заключении ООО «Русэксперт». Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы самостоятельно у Истца не имелось, в связи с чем, требования о взыскании с АО СК «Чулпан» расходов на проведении экспертизы считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, потерпевший при обращении к страховщику не обязан предоставлять какие-либо экспертные заключения, организованные по собственной инициативе. Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по предоставлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить ИЗ- поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 <адрес> кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что ответчик не признал заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ номер, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Мир» ФИО8. В соответствии с заключением судебной экспертизы, механические повреждения, судя по направлению, расположению и характеру повреждений, а также механизму образования, не относятся к ДТП имевшему место быть произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так как имеют повреждения, произошедшие ранее, вследствие иных событий. При этом суд скептически относится к представленному истцом заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ». от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение получено во внесудебном порядке, ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с материалами дела. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В случае рассмотрения дела по существу суду необходимо принять в основу своего решения экспертное заключение, выполненное ООО «Мир». Также с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4», а также ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» можно сделать вывод о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, у АО СК «Чулпан» не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения надлежит отказать, следовательно, оснований для удовлетворения дополнительных требований о возмещении судебных расходов, расходов за независимую экспертизу, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 03 19 номер) к АО СК «Чулпан» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко