Решение по делу № 2-524/2025 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Дело № 2-524/2025

66RS0006-01-2024-006397-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требования, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2113» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лада 219010» < № >, под управлением Б.П.А., принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2023, решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным, в связи с чем указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ 2113» госномер < № >, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.08.2022, полис XXX < № >, со сроком страхования с 01.09.2022 по 31.08.2023. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 28.10.2023 страховщиком произведена выплата 50 % от стоимости ремонта автомобиля «Лада 219010» гос< № >, в размере 74424 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 28.10.2023 года.

Однако, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «T-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Ссылаясь на положения п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74424 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель истца просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2113» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лада 219010» < № >, под управлением Б.П.А., принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области».

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, следует, что 06.12.2022 около 09 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2113 госномер < № >, принадлежащим ему. На момент управления автомобилем ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился один. Двигался по ул. Карла Либкнехта, со стороны ул. Первомайской в направлении ул. ФИО3, по третьему ряду, со скоростью около 50 км/ч. Также пояснил, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Шевченко-Я.ФИО3. В этот момент со встречного направления с левым поворотом на ул. Шевченко двигался автомобиль «Лада Гранта» гос< № >, в связи с чем ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснения К.А.А., данных в ходе оформления ДТП, следует, что 06.12.2022, около 09 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Лада Гранта», < № >, принадлежащим ФГКУ УВО ВНТ России по Свердловской области. В автомобиле находилось два пассажира, М.Д.Б. и К.И.Р. На момент управления автомобилем ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар включен. Видимость хорошая. Двигался по ул. ФИО3, по левому ряду, на перекрестке ул. Я.ФИО3-Шевченко остановился, на красный сигнал светофора, включил левый указатель поворота. Также пояснил, что когда включился зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и стал пропускать встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречные автомобили остановились, К.А.А. возобновил свое движение, чтобы завершить маневр поворота налево. Проехав несколько метров почувствовал удар в заднюю правую дверь и крыло.

В ходе административного расследования была проведена экспертиза ГУ МВД России по Свердловской области (экспертно-криминалистический центр). Перед экспертами поставлены вопросы:

1. С помощью имеющейся видеозаписи определить среднюю скорость автомобиля ВАЗ-211340-26 госномер < № >?

2. С помощью имеющейся видеозаписи определить время с момента начало движения автомобиля «Лада 219010» гос< № >, после остановки до момента столкновения?

3. Сколько времени прошло с момента включения желтого сигнала светофора, до пересечения стоп линии водителем автомобиля ВАЗ-211340-26, госномер < № >?

4. При ответе на вопрос №1, а именно при установлении средней скорости автомобиля ВАЗ-211340-26 располагал, ли водитель остановится у стоп линии?

5. При ответе на вопрос №1, а именно при установлении средней скорости автомобиля ВАЗ-211340-26 госномер < № >, располагал, ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение как при установленной скорости на вопрос №1, а также при установленной скорости в черте города 60 км/ч?

6. Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-211340-26 госномер < № > и водителя автомобиля Лада 219010, < № >, требованиям ПДД РФ?

Согласно заключения эксперта < № > на вопросы № 1, 2, 4 ответить не представилось возможным,. Отвечая на 3,5 вопросы эксперт указал, что поскольку видеотехническим исследованием не представилось возможным установить необходимые для установления наличия либо отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-211340-26 технической возможности величины, решить вопросы не представляется возможным, кроме того в определении о назначении экспертизы отсутствуют необходимые для решения указанных вопросов данные о моменте возникновения опасности для движения, загруженности, техническом состоянии автомобилей, состоянии и уклоне проезжей части в месте ДТП. При ответе на 6 вопрос эксперт установил, что при условии проезда автомобиля «ВАЗ-211340-26» перекрестка на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля «Лада 219010», при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац1), 13,4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-211340-26» при возникновении опасности для движения, проезде перекрестка, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований сигналов светофора, в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ), 6.13, 6.14 (абзац 1) 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

Постановлением от 17.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем «ВАЗ 2113» госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.08.2022, полис XXX < № >, со сроком страхования с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, учитывая, что степень вины водителей установлена не была 28.10.2023 АО «Т-Страхование» произвело выплату 50 % от стоимости ремонта автомобиля «Лада 219010» < № >, в размере 74424 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 28.10.2023.

При этом согласно вышеуказанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.09.2022 по 30.11.2022 (л.д. 25).

На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а АО «T-Страхование», как страховщик, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «T-Страхование» требований и взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74424 рубля 14 копеек, которая была выплачена истцом потерпевшему.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с момента вступления решения в законную силу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74424 руб., по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74424 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 74424 рубля 14 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова