Дело № 2а-327/2022
УИД 61RS0046-01-2022-000681-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установил:
28 июля 2022 г. ФИО1 (административный истец, должник) в лице представителя – финансового управляющего ФИО4 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области (далее -ОСП), судебному приставу-исполнителю названного ОСП ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
22 апреля 2022 г. финансовый управляющий направил в адрес УФССП России по Ростовской области уведомление-запрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника, а также о направлении в адрес финансового управляющего постановлений об окончании всех исполнительных производств в отношении должника.
6 мая 2022 г. финансовому управляющему поступило постановление ОСП об окончании исполнительного производства № 7652/22/61066-ИП, с оригиналом исполнительного документа.
6 июня 2022 г. финансовый управляющий направил в службу судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 12310/22/61066-ИП.
В ответе на жалобу от 6 июля 2022 г. финансовому управляющему было сообщено, что исполнительные производства в отношении должника будут прекращены, оригиналы исполнительных документов будут направлены в адрес финансового управляющего.
Однако, по сведениям интернет-сервиса https://fssp.gov.ru, по состоянию на 21 июля 2022 г. не прекращены исполнительные производства в отношении ФИО1 - № 12310/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 15328/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 14662/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему не направлены.
Административный истец настаивает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
В учетом изложенного выше, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1: № 12310/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 15328/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 14662/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД);
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 окончить исполнительные производства № 12310/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 15328/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 14662/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД);
- в случае произведенных взысканий, возвратить денежные средства на основной счет должника ФИО1 по его реквизитам (л.д. 5-8).
Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 29 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель вышеуказанного ОСП ФИО3 (л.д. 73).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, об отказе от заявленных требований не заявил.
В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области, не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП, не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена, согласно выписке из приказа от 19 сентября 2022 г. уволена с должности судебного пристава-исполнителя с 20 сентября 2022 г. (л.д. 154а). Будучи в должности судебного пристава-исполнителя, представила письменное возражение на административный иск, указав, что исполнительные производства № 12310/22/61066-ИП, № 15328/22/61066-ИП, № 14662/22/61066-ИП окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем полагала, что нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 61-62).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО «Ситиус» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
Явка неявившихся лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, следовательно, прекращены и полномочия финансового управляющего ФИО4, суд протокольным определением от 29 сентября 2022 г. отказал в признании полномочий ФИО4 на участие в настоящем административном деле в качестве представителя административного истца.
Изучив административный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2021 г. № 2-1159/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскано: задолженность по кредитным платежам в размере 55 575 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 933 руб. 63 коп. (л.д. 117). 23 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 в отношении должника ФИО1, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 12310/22/61066-ИП (л.д. 113-115).
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 26 октября 2021 г. № 2-973/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскано: задолженность по кредитным платежам в размере 26 069 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 491 руб. 04 коп. (л.д. 128). 17 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 в отношении должника ФИО1, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 14662/22/61066-ИП (л.д. 124-126).
Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 8 октября 2021 г. № 2-923/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскано: задолженность по кредитным платежам в размере 10 000 руб., судебные расходы 200 руб. (л.д. 137). 24 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 15328/22/61066-ИП (л.д. 133-135).
Также из дела установлено, что 4 марта 2022 г. Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ФИО1 банкротом (л.д. 94-95).
20 апреля 2022 г. Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-2210/2022) принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 9-11).
Требования кредиторов по вышеуказанным трем исполнительным документам текущими не являлись, так как данные требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.
6 июня 2022 г. финансовый управляющий ФИО4 обратился в УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, который, несмотря на направление в адрес ОСП 22 апреля 2022 г. заявления об окончании исполнительных производств, не окончил исполнительное производство № 12310/22/61066-ИП (л.д. 16).
В ответе на обращение, датированном 6 июля 2022 г., врио начальника ОСП ФИО3 сообщила о том, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 будут окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригиналы исполнительных документов будут направлены финансовому управляющему (л.д. 17).
Несмотря на указанное обстоятельство, на дату подачи административного иска – 28 июля 2022 г. не были окончены исполнительные производства: № 12310/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 15328/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), № 14662/22/61066-ИП (в № 14662/22/61066-СД), которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 и были возбуждены после введения процедуры банкротства в отношении должника.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями интернет-сервиса https://fssp.gov.ru (л.д. 19-21).
После поступления в суд настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 указанные три исполнительные производства окончены 1 августа 2022 г. на основании установленного факта признания должника банкротом, в постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что какие-либо взыскания в рамках указанных исполнительных производств не производились (л.д. 63, 64, 65).
Исполнительные документы направлены судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему 9 августа 2022 г. и последним получены 16 августа 2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 166-167) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087675616862 (л.д. 175-176).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина, чего суд в данном случае не установил.
Исполнительные производства окончены 1 августа 2022 г.
Каких-либо взысканий с должника в рамках исполнительных производств № 12310/22/61066-ИП, № 15328/22/61066-ИП, № 14662/22/61066-ИП не произведено, что подтверждается справками начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО3 о движении денежных средств по депозитным счетам (л.д. 66, 67, 68).
15 августа 2022 г. производство по делу о банкротстве ФИО1 арбитражным судом прекращено, исходя из того, что требования включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд указал, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве (л.д. 85-86, 171-174).
В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с несвоевременным неокончанием упомянутых трех исполнительных производств в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника процедуры банкротства, административный истец не заявил.
Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с занимаемой должности, она в настоящее время является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство о применении мер предварительной защиты (л.д. 7) подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороной административного истца не названы меры предварительной защиты по административному иску, которые ФИО1 просит применить.
Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья______________
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.