Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратил в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовых расходов 368 руб. 70 коп., расходов на представителя в размере 9 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 03 мая 2024 года в 18 часов 55 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1., под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 214 709 руб. 26 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, юридических услуг и по отправке телеграмм. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иковые требования признал частично.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в 03 мая 2024 года в 18 часов 55 минут по адресу: АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушившие пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением должностного лица от 04 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в акционерном обществе «Согаз».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к специалисту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из заключения которого НОМЕР от 03 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 214 709 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, при этом, ФИО2, не согласившись с оценкой истца и с тем, какие были оценены истцом повреждения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для определения повреждений от спорного ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износ, а также без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в составе К.А.В. и М.М.В.

Перед экспертами, судом были поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в заключении от 03 июня 2024 года НОМЕР, образоваться в 18 часов 55 минут по адресу: АДРЕС

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>;

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР от 31 января 2025 года: - повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра и заключении НОМЕР от 03 июля 2024 года, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 03 мая 2024 года в 18 часов 55 минут по адресу; АДРЕС; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей 68 500 руб., с учетом износа запасных частей 56 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает его рыночной стоимости, полная гибель не наступила.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с иными материалами дела.

Результаты экспертизы, сторонами по делу не ставились под сомнение.

Поскольку, виновность ответчика в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а так же не оспаривается и то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к ФИО2 о возмещении убытков с учетом тех обстоятельств, которые были установлены экспертизой, а именно с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа составил 68 500 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП 03 мая 2024 года в размере 68 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 347 руб., в соответствии с первоначальной стоимостью иска 214 709 руб. 26 коп. (определенной исходя из редакции закона действующего до 09 сентября 2024 года)

На составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Так же понесены расходы на почтовые отправления в размере 368 руб. 70 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 368 руб. 70 коп., однако не может суд согласится со взысканием в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как указывалось ранее, истцом государственная пошлина при подачи иска определена от сумму требований в размере 214 709 руб. 26 коп. в редакции закона действующего до 09 сентября 2024 года, соответственно исходя из действия данной редакции закона подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 255 руб. (из расчета 800 руб. за сумму до 20 000 руб. + 3% за сумму свыше 20 000 руб.).

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен - договор оказания юридических услуг от 28 мая 2024 года, а также, квитанции о их оплате в размере 9 000 руб.

По условиям договора, заказчик принял на себя обязанность по проведению с истцом беседы, консультации, изучению и анализу документов, подготовки искового заявления, представления интересов в судах всех инстанции. За данные услуги стороны договорились о стоимости в размере 9 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен и подан иск.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 9 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб., оплата которой была ответчиком произведена частично только на 9 000 руб., в связи с чем, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН НОМЕР) стоимость экспертизы в размере 36 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Швайдак