Дело № 33а-5220/2023

№ 2а-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истомина Евгения Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – УФСИН России по Оренбургской области) о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,

по апелляционной жалобе Истомина Евгения Евгеньевича

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения административного истца Истомина Е.Е., представителя ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с 22 января 2004 года по 01 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где условия содержания не являлись надлежащими, грубо нарушали его права. В результате нахождения в исправительном учреждении он (Истомин Е.Е.) подвергался жестокому обращению, унижающему человеческое достоинство, поскольку на протяжении всего времени содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, при любом перемещении вне камеры, к нему применялись наручники, которые были застегнуты выше кистевого сустава на предплечье, до упора, от чего немели руки и при малейшем шевелении, тело рук пронзала острая боль. Указанные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области причиняли ему физические и нравственные страдания.

Административный истец просил признать действия административных ответчиков незаконными; взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания, а также компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Истомина Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку председательствующий судья рассматривал дело необъективно, выводы суда являются неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 января 2004 года по 01 октября 2019 года ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 01 октября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что на протяжении всего времени пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, при любом перемещении вне камеры, к нему применялись специальные средства в виде наручников, при этом корпус тела был параллелен полу.

Разрешая заявленные административным истцом требования и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств незаконного применения к ФИО1 спецсредств в виде наручников за спиной, а также передвижение в неудобной позе суду не представлено.

Пунктом 471 раздела X Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295 установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года) было предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 06 июля 2017 года № 127 данный пункт изложен в следующей редакции: «Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной».

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 8 статьи 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы спецсредство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области за совершение особо тяжких преступлений, состоял на профилактическом учете в связи с наличием психического расстройства, связанного с возможностью причинения вреда своему здоровью либо здоровью других лиц, в связи с этим при его конвоировании обоснованно должны были соблюдаться особые требования безопасности.

Учитывая изложенное, применение спецсредств к административному истцу признается не нарушающим его права и не влекущим взыскание в его пользу компенсации.

Показаниям свидетелей ШНВ ЧЕП по факту применения к ФИО1 наручников при перемещении вне камеры суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждение административного истца о применении к нему физической силы и как следствие получение телесных повреждений судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку опровергается как данными медицинской карты ФИО1, так и показаниями допрошенного в судебном заседании врача ГАУЗ «***» БДМ согласно которым ФИО1 по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, дело рассмотрено с соблюдением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства административного истца, разрешены в установленном законом порядке.

Заявленный административным истцом судье отвод отклонен определением от 17 апреля 2023 года в связи с тем, что предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи отсутствовали. Отвод судье разрешен с соблюдением установленного статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка.

Доводы о предвзятости и необъективности судьи основаны на личном субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи