УИД 77RS0035-02-2023-006384-24

Дело №2-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежного обязательства по простому векселю отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2 по простому векселю №0004169 от 12.01.2023г. в сумме сумма. отсутствующим. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 09 июля 1994 г. по 09 марта 2023 г. В период брака 12 января 2023 г. ФИО3 выдал ФИО2 простой вексель №0004169 на сумму сумма со следующими реквизитами: оплата векселя по предъявлению, без начисления процентов, дата и место - 12 января 2023г., адрес, место платежа адрес. Решением Троицкого районного суда адрес по делу №2-1984/2023 от 18.05.2023 г. с ФИО3 в пользу фио взыскана задолженность по простому векселю в размере сумма, а также проценты, пени, судебные расходы на общую сумму сумма Вследствие вынесенного судебного акта в отношении истца, как заинтересованного лица, возникло или возникнет в будущем солидарное с ФИО3 и не согласованное с истцом обязательство по уплате суммы простого векселя №0004169 от 12.01.23 г. Истец узнала о наличии долгового обязательства из данного решения, в связи с чем, истребовала у ответчика ФИО3 документы и другие сведения, обосновывающие его обязательство перед ФИО2 Получив договор перевода долга по договору займа от 12 января 2023 г., договор займа 01-04/2018, заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО " Вилгуд премиум", договор о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 12 января 2023 г. истец узнала о том, что в Приложении №1 к договору новации договора займа, предполагалось, что ФИО2 с апреля 2018 г. выдавал денежные займа ООО "Вилгуд премиум", т.е. между физическим лицом и юридическим лицом были заключены договоры займа и по которым поручителем перед займодавцем выступал ФИО3 26.10.2020 г. ООО "Вилгуд премиум" было реорганизовано в ООО "1-ФИТ". 12 января 2023 г. по договору перевода долга по договору займа, ФИО3 лично на себя и безденежно принял неисполненные обязательства юридического лица перед ФИО2 Безденежность и необоснованность перевода долга состоит в том, что требования к поручителю - ФИО3, связанные с нарушением должником ООО "1-ФИТ" основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором ФИО2 лишь при неисполнении и / или ненадлежащем исполнении должником ООО "1-ФИТ" основного обязательства. Однако факта обращения фио к ФИО3 в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) не установлено. Также отсутствует само требование фио к поручителю ФИО3 В тот же день, 12 января 2023г. ФИО3 подписал с ФИО2 договор о новации долгового (заемного) обязательства обязательства в вексельное обязательство, вследствие которого ФИО3 выдал ФИО2 простой вексель №0004169 на сумму сумма. с оплатой по предъявлению. Доказательств действительности финансовых обязательств по договорам займа и возникновение денежного обязательства векселедателя ФИО3 перед ФИО2, а также правильность и обоснованность вексельной суммы отсутствует. Обязательства третьего лица ООО "1-ФИТ" по ранее заключенным договорам займа могут перейти к физическому лицу - ФИО3 не иначе как в порядке установленном действующим законодательством РФ и рассматриваются, как отсутствующее, безденежное обязательство ФИО3 в связи с отсутствием встречного обязательства фио Простой вексель №0004169 от 12.01.2023г. на сумму сумма. не соответствует требованиям п.75-78 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. №104/1341, выдан с нарушением требований к его форме. Оспариваемый вексель выдавался за третью сторону - юридическое лицо, вексель №0004169 от 12.01.2023г. является переводным по своей правовой природе, по которому безусловно обязуется непосредственно заемщик юридического лица ООО "1-ФИТ". На векселе отсутствуют отметки о протесте в неплатеже, что является нарушением досудебного порядка предъявления векселя к оплате. Кроме того, сознательные действия векселедержателя - фио направлены исключительно на причинение ущерба ФИО3 и не согласованное ввиду осведомленности в момент приобретения векселя о недействительности и отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа. Выдача векселя ФИО3 в силу действующего законодательства является обязательством, связанным с возложением на истца имущественной ответственности перед третьими лицами и несет риски по отчуждению имущества, совместно нажитому супругами во время брака. Приняв обязательства по векселю ФИО3 фактически распорядился совместно нажитым имуществом супругов, в отсутствие согласия истца.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности фио, явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что права ФИО1 не нарушены оспариваемым векселем. Истцом не представлены доказательства того, что обязательство ФИО3 по погашению вексельного долга является общим обязательством супругов, либо обязательством ФИО3, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи. Истец указывает в обоснование исковых требований обратное, а именно, что данный долг является личным долгом ФИО3 Также представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 не вправе оспаривать существование и действительность прав векселедержателя, поскольку не является вексельным должником, иск о взыскании задолженности по вексельному обязательству к ней не предъявлялся; не являлась стороной сделок, лежащих в основе выдачи векселя, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по векселю установлена уступившим в законную силу решением суда, при этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили как необоснованные доводы ФИО3 о недобросовестности векселедержателя, неисполнении обязательств по обоснованию выдачи векселя и об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Представитель третьего лица ООО "1-ФИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 09 июля 1994г. по 09 марта 2023г.

12 января 2023г. ФИО3 выдал ФИО2 простой вексель №0004169 на сумму сумма. со следующими реквизитами: оплата векселя по предъявлению, без начисления процентов, дата и место - 12 января 2023г. , адрес, место платежа адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес по делу №2-1984/2023 от 18.05.2023г. с ФИО3 в пользу фио взыскана задолженность по простому векселю в размере сумма., проценты сумма., пени сумма., расходы по оплате государственной пошлины сумма., а всего взыскано сумма.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2024г.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие реальных хозяйственных отношений, являлось предметом рассмотрения дела по спору между векселедержателем и векселедателем. Требования о признании данного обязательств безденежным заявлены ненадлежащим истцом, поскольку истец не являлась стороной спорных правоотношений, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств наличия самостоятельного правового интереса в заявленном споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца, по сути, сводятся к оспариванию решения Троицкого районного суда адрес по делу №2-1984/2023 от 18.05.2023г., которое вступило в законную силу и истцом оспорено в установленном порядке не было.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец полагает, что вексель не мог быть подписан без ее согласия.

При разрешении иска суд исходит из того, что денежное обязательство по простому векселю не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, в связи с этим согласия супруга не его заключение не требуется, поэтому оснований к признанию простого векселя по мотивам отсутствия согласия ФИО1 суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом выдачи ФИО3 ФИО2 векселя, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями исполнения обязательств, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>) о признании денежного обязательства по простому векселю отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.