УИД: 34MS0№...-19

Дело №...ап-1025/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в его отношении постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не созданы условия для привлечения им защитника, не обеспечена возможность представлять доказательства своей невиновности. Имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены. Повреждения шлагбаума возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Также пояснил, что в результате происшествия с его участием при управлении автомобилем ГАЗ 2747 шлагбаум поврежден не был, соответственно это событие не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой учитываю, что ФИО1 в течение суток отбывал наказание в виде административного ареста, после чего ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на ознакомление с материалами дела. Учитывая последовательные действия заявителя, направленные на отмену состоявшегося в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, а также незначительный пропуск установленного законом срока, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обращение с жалобой.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. напротив ... Волгограда, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: письменные объяснения ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия, запись с CD-диска и другие материалы дела.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий в ... Волгограда, после разъяснения ему прав свидетеля и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. к ним во двор по адресу: Волгоград, ..., заехал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>, который при заезде повредил их шлагбаум.

Показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью происшествия, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять сведениям, сообщенным последним, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признавал свою вину в правонарушении, что он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся.

Факт столкновения автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 со шлагбаумом в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время напротив ... Волгограда подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания рассматриваемой жалобы и показаний ФИО1 в судебном заседании, последний не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше событиях он покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако заявляет о том, что в результате столкновения шлагбаум повреждений не получил.

Однако, согласно объяснениям ФИО2, а также справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение №... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевшего место происшествия шлагбаум был поврежден.

Представленное заявителем с жалобой экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лого-Групп», согласно которому повреждения шлагбаума, зафиксированные на фотографиях, не могли образоваться при контакте с автомобилем ГАЗ 2747, государственный номер <***>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения об отмене постановления мирового судьи.

В заключении экспертом отмечено, что исходные данные, полученные экспертом от ФИО1, приняты как достоверные, и их проверка не проводилась. Специалист предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме причин возникновения повреждений транспортного средства, и не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость их выявления.

Таким образом, эксперт оценивал исключительно представленные ему фотоснимки, на которых запечатлены отдельные фрагменты шлагбаума. Шлагбаум на наличие иных повреждений им не осматривался, в связи с чем сам по себе вывод эксперта об отсутствии на представленных фотографиях повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не исключает наличия иных повреждений шлагбаума от контакта с автомобилем под управлением ФИО1

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать о том, что рассматриваемое событие от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не является дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу не установлено. Фиксация факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после происшествия, события административного правонарушения не исключает.

Вопреки жалобе, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Так, в деле не имеется никаких объективных данных о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении либо при рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения ему прав, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о допуске защитника, о приобщении к делу или об истребовании дополнительных доказательств.

В этой связи, доводы заявителя направлены не на реальную защиту своих прав, а на создание видимости допущенных в его отношении процессуальных нарушений, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Учитывая, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, отсутствуют основания для прекращения производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников