№ 2-1451/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АйдамировуДжаруллеХейруллаоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1800 км Федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«FREIGHTLINERCENTURY», (ФредлайнерСенчури), г.р.з. №, под управлением ФИО2, и «КАМАЗ», тип № – машина комбинированная дорожная уборочная, г.р.з. №, под управлением ФИО3, аукционного автомобиля «ToyotaWish», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ToyotaWish»после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 262 000 рублей. Просит взыскать с ответчикаущерб 262 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1 182 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседаниеответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение от получение судебной повестки и неявка лица в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в на 1800 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «FREIGHTLINERCENTURY», (ФредлайнерСенчури), г.р.з. №,под управлением ФИО2, и «КАМАЗ», тип №) – машина комбинированная дорожная уборочная, г.р.з. №, под управлением ФИО3, аукционного автомобиля «ToyotaWish», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «ToyotaWish», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2022г. №ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не оформил полис страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нестиФИО2

Согласно заключениюООО «Динамо-Эксперт» Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Межрегиональной общественной организации «Лига экспертов»№ от ДД.ММ.ГГГГ.полная стоимость восстановительного ремонта, в результате происшествия, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равна 1 998 800 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 1 563 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ToyotaWish», 2015 года выпуска, без гос номера в доаварийном состоянии составляет 1 398 000 рублей, величина суммы годных остатковуказанного автомобиля составляет 215 900 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию:

1 398 000 - 215 900 = 1 182 100 рублей

Разрешая требование о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, акту о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт», ФИО1 оплачена указанная сумма за экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «ToyotaWish», в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АйдамировуДжаруллеХейруллаоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АйдамироваДжаруллаХейруллаоглы(ДД.ММ.ГГГГ.рожд., паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рожд., паспорт №) ущерб в размере 1 182 100 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 111 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.