Решение по делу № 2-346/2025 от 10.06.2025 - о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

2-346/2025

24RS0002-01-2024-006204-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при помощнике судьи Макеровой Ю.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО1, представителя ответчика Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холод+» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Холод+» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Холод+» в <данные изъяты>. Данный факт подтверждают свидетельские показания, фотоматериалы, удостоверение №, переводы заработной платы на расчетный счет истца. До начала осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. Поскольку истец был ознакомлен с объемом и местом выполнения работ, ему был определен график работы – 6 рабочих дней, 1 выходной, установлена заработная плата в размере около 60 000 руб. в месяц без учета сверхурочных. В нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств, а именно: не был заключен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не была внесена запись в трудовую книжку, за период работы не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за август 2024 года составляет 34 000 руб., за сентябрь 2024 года 60 000 руб., за октябрь 2024 года 60 000 руб., за ноябрь 2024 года 60 000 руб., а всего: 214 000 руб. Кроме того, со стороны работодателя истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовых обязанностей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Холод+» сообщило в устной форме, что более не допускает истца на объекты, вследствие этого истец был отстранен ответчиком от исполнения должностных обязанностей в нарушение ст. 76 ТК РФ. При этом, несмотря на требования ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, каких-либо документов не подписывал. Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет, однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права истца. В связи с тем, что ответчик незаконно отстранил истца от осуществления трудовой деятельности, лишил истца возможности трудиться, имеются основания для взыскания с работодателя недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом на основании ст. 234 ТК РФ. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, после незаконного отстранения ответчиком истца от работы, а также отказа исполнить обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс, в связи с чем истцу причинен моральный вред по причине отсутствия денежных средств, который истцом оценивается в 100 000 руб. В связи с чем просил обязать ответчика ООО «Холод+» заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 214 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-6 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «КТХ Сервис» (л.д. 109, 245 том 1).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Участвуя в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что имеет средне-техническое образование <данные изъяты> Примерно в мае 2023 года на сайте «Авито» он разместил объявление об оказании услуг по налаживанию технического оборудования, в том числе холодильного, электрического, которое размещено до настоящего времени. В мае 2024 года ему позвонил ИП ФИО3, сообщил о наличии вакансии и что готов взять истца на работу к индивидуальному предпринимателю, пригласил для собеседования в офис по адресу: <...> лет ВЛКСМ, <адрес> В офисе истец встретился с ФИО3, который представился директором ООО «Холод+» и предложил истцу устроиться на работу инженером по обслуживанию холодильного оборудования, навыки для выполнения данной работы у истца имеются, т.к. занимается техникой, также директор пояснил, что в случае вопросов по выполнению работы он истцу все подскажет. Для трудоустройства истец предъявил ФИО3 паспорт и водительское удостоверение, написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отдал его ФИО3 Также истец подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу, копии которых ФИО3 ему не выдал, сказал, что они будут в электронном виде. Помимо этого, на его имя было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по должности сервисного инженера ООО «Холод+», которое было выдано для допуска в магазин, поскольку без данного удостоверения его не допустят для выполнения работы. Свою трудовую книжку истец не предъявлял, т.к. директор пояснил, что она будет в электронном виде. График работы был определен с понедельника по субботу с 08.00 до 18.00 час., выходной воскресенье, но также директор предупреждал, что есть аварийные заявки, которые могли быть в вечернее время. Перерыв на обед определен в 1 час., время начала и окончания которого точно определено не было, в зависимости от количества заявок и их срочности. Местом работы был определен офис в <адрес>, подчинялся истец непосредственно директору ФИО3 Для выполнения работы в Телеграмме была создана группу «Холод+», в которой также были другие инженеры 10-15 человек, которых истец не знает и не видел, в группу директор ФИО3 скидывал заявки и сам распределял кому их исполнять. После получения заявок истец каждый день приезжал в офис в <адрес>, где получал акты для выполнения работ у заказчиков, при этом также видел других работников, с которыми не общался, фамилии их не знает. После чего с актами ехал к заказчикам для выполнения работ по ремонту холодильного оборудования, тех. обслуживанию, в магазины <адрес>. Работал на своем личном автомобиле, для заправки которого была выдана карта, куда ФИО3 переводил денежные средства, а истец по карте заправлял свой автомобиль. Также истец пояснил, что рабочие дни в ООО «Холод+» у него были такими: в 08.00 час. утра получал задание – заявки, в которых был указан адрес магазина и какую необходимо сделать работу, примерно 7-10 заявок каждый день, очередность выполнения которых определял истец в зависимости от срочности и территориальности магазинов, которых у истца было около 30 штук на обслуживании. Если не было срочных, аварийных заявок, то для исполнения заявки давалось 3 дня, при этом истец сам смотрел по своей нагрузке и сам определял порядок и время выезда для их исполнения, что быстрее сделать, что позднее. При отсутствии заявок, проводил техническое обслуживание оборудования в магазинах, при этом на месяц были уже напечатали акты для выполнения ежемесячного ТО в магазинах, которые ему выдал ФИО3. Каждый день истец выполнял работу, не было таких дней, чтобы работы у него не имелось. После выполнения заявок в магазине подписывал акты выполненных работ, где сотрудник магазина ставил печать и подпись. С ФИО3 договорились, что фиксированная заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц, за аварийные заявки дополнительно оплачивалось 12 000 – 15 000 руб., то есть 1 500 – 2 000 руб. за час выезда. После выполнения работы по заявке истец подписанный в магазине акт и фото скидывал в рабочую группу. В июне 2024 года не было сверхурочных работ и истец ДД.ММ.ГГГГ на карту получил заработную в плату в сумму 59 150 руб., после ФИО3 еще перевел истцу 1 000 руб., т.к. истец спросил почему заработная плата перечислена не в сумме 60 000 руб. За июль 2024 года истец получил 65 200 руб., из которых 60 000 руб. основная зарплата, 5 200 руб. за аварийные выезды, которых было не менее 5 раз по межгороду, в связи с чем заработная плата по подсчетам истца должна была составлять 70 000 руб., 60 000 руб. основная и 10 000 руб. за аварийные заявки (1 000 руб. х 5). На вопросы истца почему оплата всего 5 200 руб., тогда как в июле стала жара и было много аварийных заявок по холодильникам, ФИО3 объяснил, что начисление было 67 000 руб., из которых 2 000 руб. удержали на день рождение ФИО3 и другому сотруднику, остальное за аварийные заявки. В августе 2024 года истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ, стал спрашивать у ФИО3 почему мало оплаты по аварийным заявкам и на этой почве у них случился конфликт, ФИО3 позвонил истцу ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что больше истец у него работать не будет, поскольку требует заработную плату, начал посылать голосовые сообщения в нецензурной форме, угрожал и обзывал истца, после чего заблокировал его в группе «Холод+» в телеграмме. При этом истец не хотел увольняться, несколько раз ездил на работу в офис вместе со своим несовершеннолетним сыном, который также был принят учеником в ООО «Холод+» и в июле, августе 2024 года сын вместе с истцом ездил на работу. Однако после ДД.ММ.ГГГГ Платонов до работы истца не допускал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец с сыном приезжали в офис, ФИО3 к нему либо не выходил, либо офис был закрыт. Заявление на увольнение истец не писал, находился дома и никуда более не трудоустраивался, при этом истец хотел и хочет продолжать работать в ООО «Холод+», а также, чтобы ФИО3 выплатил задолженность по зарплате за выполненный объем работы в августе с 1 по 11 число. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 26 000 руб. за выполненные заявки с 1 по 11 августа. Топливную карту истец вернул ФИО3 в конце августа 2024 года. В связи с нарушением прав истца обращался в прокуратуру с заявлением в сентябре 2024 года. Также пояснял, что на отдых в <адрес> в августе 2024 года не выезжал, потом сообщил, что ездил отдыхать с семьей на 2 дня (л.д. 107-108 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что до июня 2024 года у него не было навыков по работе с холодильным оборудованием. Он приехал в июне 2024 года трудоустраиваться именно в ООО «Холод+», не к ИП ФИО3 и не в ООО «КТХ Сервис». ФИО3 предъявил трудовую книжку, подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО «Холод+», которые остались у ФИО3 Его стажировал ФИО3 и сотрудник Александр по ремонту холодильного оборудования примерно 5 дней, также ФИО3 провел инструктаж по технике безопасности. Вся работа выполнялась по звонкам и по указанию ФИО3 и состояла в обслуживании холодильного оборудования магазинов г. Ачинска, Боготола, Тюхтета, Козульки, которых было около 30 штук – сеть магазинов Ярче, Славянка, Батон. В период с 15 по 20 число каждого месяца обязательно необходимо было выполнить ТО оборудования в данных магазинах, также имелись текущие заявки, которые направлялись в группу каждый день либо звонил сам ФИО3, при этом ФИО3 сам определял за кем ее закрепить для исполнения. О выполненной работе истец направлял фотоотчет в группу в виде актов выполненных работ, а также фото выполненной работы. Также истец выполнял аварийные заявки по этим же 30 магазинам, подписывал акты выполненных работ в магазине и направлял их также в группу. Рабочее место у истца было определено в магазинах, где он выполнял заявки и ТО, фото их скидывал в группу, а потом подписанные акты после выполненных заявок истец каждый день отвозил в офис <адрес> после работы либо на следующий день утром. Для выполнения работы у истца имелся свой инструмент (отвертки, газовый ключ, шуруповерт и т.п.), также сначала Платонов давал пылесос, «дувчик», мойку для промывки кондиционеров, которые истец потом сдал ФИО3 и приобрел себе минимойку, «дувчик», которыми стал пользоваться для исполнения заявок. Для выполнения работы ему были выданы куртка с эмблемой «Холод+», штаны и фуражка. Также пояснил, что ему ФИО3 были выданы акты выполненных работ для ТО с печатью и подписью ФИО3, которые истец потом заполнял на месте исполнения заявок и ТО в магазине, после чего сотрудник ставила печать и подпись, самостоятельно никакие акты не изготавливал. Истец заполнял те акты, которые были выданы ему ФИО3, ФИО3 оплачивал выполненную истцом работу, в связи с чем истца не интересовало почему в актах указан ИП ФИО3, ООО «Холод+», ООО «КТХ Сервис». Также сообщил, что исковые требования к ООО «КТХ Сервис» и ИП ФИО3 заявлять не будет, настаивая на исковых требованиях именно к ООО «Холод+». Дополнительно пояснил, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам, которое ФИО3 ему подписал и сказал, что 2 недели истца он беспокоить не будет, и на этот период его заменит другой сотрудник, поэтому он уехал отдыхать с семьей в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1) заявленные истцом требования и позицию истца поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истцу работодателем был определен шестидневный график работы с рабочим временем с 08.00 до 18.00 час., выдан инструмент, рабочая одежда, установлена заработная плата в размере 60 000 руб., и истец каждый день выполнял трудовые обязанности под контролем директора ФИО3 Те акты, которые были выданы истцу работодателем для исполнения работы, по ним истец и работал. Исковые требования к ИП ФИО3 и ООО «КТХ Сервис» истец заявлять не намерен. Участвуя ранее в судебных заседаниях, суду также пояснял, что при трудоустройстве Вернер трудовую книжку отдал ФИО3, назад ее ему не отдали. За 3-4 дня от отпуска Вернера в 2024 году и взятия билетов в Сочи, ФИО2 приезжал в офис к ФИО3, чтобы написать заявление за свой счет на период отдыха в Сочи, однако дверь ему никто не открыл, после чего звонил ФИО3, однако последний ему не отвечал, в связи с чем ФИО2 заявление без сохранения заработной платы не написал. После чего ФИО2 и его супруга уехали в <адрес> в отпуск, при этом истец мог в течении 4-5 часов вернуться обратно и выполнять работы по заявкам ООО «Холод+». ДД.ММ.ГГГГ истец пытался попасть на работу в ООО «Холод+» в <адрес>, однако дверь там была заперта. ФИО2 сдавал акты в ООО «Холод+», почему там стоят печати ООО «КТХ сервис» и ИП ФИО3 неизвестно, считает, что между ООО «КТХ Сервис» и ООО «Холод+» имеется договор, т.к. ООО «Холод+» является подрядной организацией (л.д. 152-154 том 1).

Представитель ответчика ООО «Холод+» - адвокат Новиков Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) против заявленных требований возражал в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, т.к. исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из искового заявления истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1). Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Холод+», у обоих имеются договоры на обслуживание холодильного оборудования в ряде городов <адрес>. Истец ФИО2 разместил на Авито объявление «муж в дом», ФИО3 нашёл истца по данному объявлению, позвонил ему и предложил оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, на что ФИО2 согласился. Никаких документов о трудоустройстве ФИО2 они не подписывали и об этом не договаривались, была устная договоренность о выполнении Вернером А.В. объема работы по обслуживанию холодильного оборудования по заявкам, которые предоставлялись истцу по телефону, посредством мессенджера в группе. Удостоверение № было выдано Вернеру А.В. с целью обеспечения его допуска в магазины для выполнения заявок. Также истцу были выданы пустые бланки актов ремонта с печатью ООО «Холод+» и ИП ФИО3 для выполнения заявок, заявки выдавались дистанционно, истец не приезжал каждый день в <адрес> в офис для их получения, равно как и акты выполненных работ направлялись посредством мессенджера. Вернеру А.В. также была топливная карта для заправки личного автомобиля. Когда у ФИО3 появлялись заявки для выполнения работы, он сообщал истцу об этом по телефону, в группе и ФИО2 их выполнял, при этом истец сам определял время и очередность исполнения заявок. В июне 2024 года было 8 заявок (6,7,9,11,15,23,24 и 25 числа), в июле 9 заявок (1,4,6,7,8,9,14,19 и 22 числа), в августе 2,5 и 8 числа, иных заявок не было и никаких услуг истец ответчику более не оказывал. О стоимости оказанных истцом работ они не договаривались, в конце каждого месяца ФИО3 спрашивал у истца, сколько он должен за оказанные услуги ООО «Холод+» и ИП ФИО3, истец называл сумму за выполненную работу по заявкам и ФИО3 как физическое лицо перечислял Вернеру А.В. названные им суммы за оказанные услуги. В августе 2024 года, а именно 11 августа, стороны по обоюдному соглашению прекратили отношения, также ФИО3 сказал, что больше не нуждается в услугах истца, возможно ввиду некачественного оказания услуг, истец не возражал, вернул топливную карту ФИО3 и проблем у них не было до момента обращения в суд. Последняя встреча и выполнение работ по заявкам у истца были ДД.ММ.ГГГГ, о чем также ФИО2 указал в заявлении прокурору. В сентябре 2024 года ФИО3 перечислил Вернеру А.В. 26 000 руб. за оказанные им работы по заявкам в августе 2024 года. Истец для выполнения заявок использовал свой инструмент, т.к. ранее оказывал подобные услуги для физических лиц, никакая специальная одежда истцу и инструмент не выдавалась, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, трудовой договор не заключался, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в августе 2024 года истец также не писал, в офис ООО «Холод+» в <адрес> истец не приезжал. За оказанные истцом услуги оплата ФИО3 произведена. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, и оснований для их установления также не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством условия: определенное место работы, режим труда и отдыха, подчинение ПВТР и непосредственно работодателю (л.д. 107-108, 152-154 том 1).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 113, 130а-131, 165, 250 том 1, л.д. 13-16 том 2), просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 156 том 2).

В ответе на запрос суда ИП ФИО3, директор ООО «Холод+» ФИО3 указал, что между ним и Вернером А.В. была устная договоренность об оказании услуги по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования, в связи с чем приказ о приеме на работу ФИО2, трудовой договор, должностная инструкция отсутствуют. ФИО2 оказывал услуги ООО «Холод+» и ИП ФИО3 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 1 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2ч., 11.07.2024г. -1ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2ч., 14.07.2024г. – 0,5ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2ч., ДД.ММ.ГГГГ -2 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 2 ч. Контрагентами ООО «Холод+», ИП ФИО3 заключены договоры на ремонт и обслуживание холодильного оборудования с ООО «Камелот», ООО «Камелот-А», ООО «Тандер», ООО «Тандер ВМС», ООО ТС Командор, которые являются коммерческой тайной. Обозначение Д-033, Д-052, Д-061 означает номер торговой точки, где находится холодильное оборудование. ООО «Холод+» и ИП ФИО3 не заключали договоры с ООО «КТХ Сервис» (оборот листа 243 том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КТХ Сервис» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 250 том 1, л.д. 101 том 2), в отзыве на исковое заявление и ответе на запрос суда директор ООО «КТХ Сервис» указал, что между ООО «КТХ Сервис» (Исполнитель) и ООО «Камелот-А» (Заказчик) заключен договор Кам-А-КТХ Сервис 20230901/1 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт. Согласно п. 1.5 указанного договора все виды работ осуществляются Исполнителем собственными и привлеченными силами и средствами. В целях обслуживания объектов ООО «Камелот-А» третьим лицом ООО «КТХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО3 № КТХС-ИП ФИО3 20231101/1. Между ООО «КТХ Сервис» и ООО «Холод+» какие-либо договорные отношения отсутствуют, никаких поручений их организация не давала ООО «Холод+». Каких-либо правовых отношений с Вернером А.В. у ООО «КТХ Сервис» не имеется и не имелось. В каких правовых отношениях ФИО2 находится с ООО «Холод+» третьему лицу неизвестно. Согласно заключенного с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора № КТХС-ИП ФИО3 20231101/1 Исполнитель ФИО3 обязуется ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту текущему и средней сложности, при необходимости и по заданию заказчика и за отдельную плату осуществлять иной ремонт холодильного (климатического), вентиляционного и прочего оборудования на объектах заказчика. Все работы осуществляются исполнителем его силами и средствами (л.д. 60, оборот листа 117 том 2).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

В силу требований ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Холод+» является юридическим лицом, действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, адрес юридического лица: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, зд. 86, стр. 1, помещ. 7, директором и единственным учредителем является ФИО3 (л.д. 120-123, 140-149, 230 том 1).

Также ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 118-119 том 1).

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставила в аренду ООО «Холод+» нежилое помещение площадью 91,6 кв.м. (магазин) по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой торговой и выставочной деятельности (л.д. 184-187 том 1).

Заявляя исковые требования к ООО «Холод+» о возложении обязанности заключить трудовой договор в установленном законом порядке, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2024 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец давал суду непоследовательные и противоречивые пояснения об обстоятельствах его трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей в ООО «Холод+».

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не установлено необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей суду прийти к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях исходя из следующего.

Так, в исковом заявлении истец указывал, что с ним трудовой договор в письменной форме директор ООО «Холод+» не заключал, при этом в ходе рассмотрения дела настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Холод+» в <адрес> написал заявление о приеме на работу в ООО «Холод+» и подписывал трудовой договор в <данные изъяты> в ООО «Холод+», которые передал директору ФИО3 Также давал пояснения о том, что трудовую книжку при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ директору не передавал, т.к. ФИО3 объяснил, что она будет в электронном виде, впоследствии утверждал, что передал ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Холод+» ФИО3, однако запись в нее не была внесена по причине того, что директор пояснил, что трудовой договор и трудовая книжка будут в электронном виде.

При этом истец, для обозрения суду трудовую книжку и ее копию не представил, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.

Также истец ФИО5 суду пояснял, что непосредственно подчинялся директору ООО «Холод+» ФИО3 при выполнении обязанностей <данные изъяты> по ежедневному ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования с 08.00 до 18.00 час. с понедельника по субботу в магазинах сети Командор, Батон, Ярче <адрес>, Боготола, Тюхтета, Козулька, путем получения телефонных звонков от директора, заявок в группе «Холод+» (мессенджер «Телеграмм»), а также направлял фотоотчет о проделанной работе в группу, а по просьбе директора также дублировал ему. При этом также утверждал, что ежедневно приезжал в <адрес> в офис ООО «Холод+», который был определен его рабочим местом, для получения заявок и актов выполненных работ непосредственно у директора ООО «Холод+» ФИО3, а после выполнения заявок по окончании рабочего дня также ежедневно приезжал в офис <адрес> для предоставления актов выполненных работ на бумажном носителе, сообщая также о том, что ему ФИО3 были выданы незаполненные (пустые) акты выполненных работ с проставленной печатью и подписью ИП ФИО3, ООО «Холод+» для выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования. При этом очередность и сроки исполнения текущих заявок по ремонту холодильного оборудования истец определял самостоятельно исходя из объема поступивших заявок и их срочности. Для исполнения текущей заявки у него имелось 3 дня. При наличии аварийных заявок, выполнение работы производил по истечении рабочего времени, то есть после 18 час., такие случаи имелись в июле 2024 года в количестве 5 раз, в июне и августе таких случаев не было. Размер зарплаты с директором ФИО3 был определен в сумме 60 000 руб. в месяц без учета аварийных заявок, за выполнение работы по аварийной заявке в вечернее время оплата производилась дополнительно в сумме 1 000 – 2 000 руб. за заявку.

Сторона ответчика отрицала наличие трудовых отношений с Вернером А.В., указывая о том, что к услугам ФИО2 ответчик обратился по размещенному истцом на сайте «Авито» объявлению об оказании услуг по ремонту оборудования. Между истцом и ФИО3, который является директором ООО «Холод+» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, состоялась устная договоренность об оказании истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования в магазинах путем исполнения истцом заявок, направляемых в группу «Холод+». Для выполнения работ по данным заявкам (ремонт и техническое обслуживание холодильного оборудования) истцу были предоставлены незаполненные (пустые) акты выполненных работ с проставленными на них печатями и подписями ИП ФИО3 и ООО «Холод+». При этом, порядок и сроки исполнения заявок истец определял самостоятельно, а за оказанные услуги оплату получил в определенном истцом размере от ФИО3

Указанные ответчиком обстоятельства подтвердила допрошенная по делу в качестве свидетеля – менеджер ООО «Холод+» ФИО6, пояснившая суду, что в летний период времени с июня по август 2024 года необходимо было перекрывать заявки по мойке, чистке холодильного оборудования и ФИО2, который был найден посредством сайта «Авито», оказывал данные услуги для ООО «Холод+». Для исполнения заявок ФИО2 был добавлен в группу «Холод+» в мессенджере «Телеграмм», где также имеются другие инженеры для обслуживания сетевых магазинов, таких как Батон, Командор и др. ФИО2 обслуживал магазины Батон в <адрес> на летний период времени, поскольку он живет в г. Ачинске и ему было так удобно. После поступления заявок о ремонте, которые ООО «Холод+» получает через программу, свидетель направляла заявки техникам в группу для исполнения, срок исполнения которых был от 2 дней до недели. После выполнения заявки техники, в том числе ФИО2, в группу скидывали фото грязного аппарата, чистого аппарата и акт выполненных работ. За период июня-июля 2024 года Вернер в среднем выполнял 1,5 заявки в день в период самых жарких дней. С июня по август 2024 года ФИО2 дважды приезжал в офис ООО «Холод +» г. Назарово, в том числе один раз общался с сотрудниками на складе, второй раз в июле 2024 года, когда ехал отдыхать с семьей на озера в Хакасию и сообщил об этом в офисе, при этом передал около 10 актов выполненных им работ в магазинах на бумажном носителе. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул группу, по какой причине свидетелю неизвестно, в ООО «Холод+» имеются другие инженеры, которые могли заменить ФИО2 Более ни ФИО2, ни его сын в офисе ООО «Холод+» не были.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе «Холод+» также следует, что заявки на ремонт оборудования поступают посредством данной группы с указанием адреса магазина, неисправности, даты и времени поступления заявки, в том числе: текущие заявки (срок исполнения которой до 3 дней), а также аварийные, к исполнению которых необходимо приступить. По окончании выполнения заявки истцом направлялся фотоотчет выполненной работы (замена автомата), а также копия акта выполненных работ (л.д. 132-138 том 1).

Также в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холод+», на свое имя в должности сервисного инженера (л.д. 7 том 1).

Стороной ответчика сообщено суду, что данное удостоверение было выдано для обеспечения прохода ФИО2 на объекты (в магазины) для выполнения работ по заявкам, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Помимо этого, в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей в ООО «Холод+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела представил копии актов ремонта, заказ-нарядов, актов выполненных работ (л.д. 11-14, 25-31,58-106 том 1).

Из данных актов следует, что в июне – августе 2024 года в качестве сервис-инженера ООО «Холод+» истцом выполнены работы:

- 7 июня (магазин Д33 ООО «Смарт» (л.д.58),

- 25 июня (в АО «Тандер» г. Боготол (л.д.25),

- 20 июля (магазин ООО «Камелот А» г. Ачинск (л.д.66),

- 21 июля (магазин ООО «Камелот А» г. Ачинск (л.д.68),

- 22 июля (2 акта ремонта в магазинах ООО «Камелот» г. Ачинска (л.д. 69-70), 3 акта ремонта в магазинах ООО «Смарт» (л.д.71-73), 2 акта ремонта в магазине ООО «Смарт» в п. Козулька (л.д.74,75),

- 23 июля (в магазине ООО «Смарт» Ачинска (л.д.76),

- 24 июля (в магазине ООО «Камелот-А» г. Ачинска (л.д.77),

- 26 июля (3 акта ремонта в магазинах ООО «Камелот-А» г. Ачинска (л.д.80,81,82),

- 29 июля (в магазине ООО «Смарт» г. Ачинска (л.д.86), в магазине ООО «Камелот-А» (л.д.87),

- 30 июля (в магазине ООО «Камелот-А» г. Ачинска (л.д.11), в магазине ООО «Смарт» г. Боготола (л.д.88),

- 31 июля (2 акта ремонта в магазине ООО «Смарт» п. Козулька (л.д.27), акт в магазине ООО «Камелот» Ачинска (л.д. 89);

- 1 августа (магазин ООО «Смарт» г. Ачинска (оборот листа 94),

- 2 августа (2 акта в магазине ООО «Смарт» п. Козулька (л.д. 12,13), в магазине ООО «Смарт» г. Боготола (л.д. 29), в магазине ООО «Смарт» г. Ачинска (л.д.94),

- 3 августа (в магазине Д-183 г. Боготола (л.д.95), в магазине ООО «Смарт» г. Боготола (л.д.96),

- 4 августа (в магазине ООО «Смарт» г. Ачинска),

- 5 августа (3 акта ремонта в магазинах ООО «Смарт» г. Ачинска (оборот листа 98,99, об. 99),

- 6 августа (2 акта в магазинах ООО «Смарт» г. Ачинска (оборот листа 91, оборот листа 100), в магазине ИП ФИО7 г. Ачинска (л.д. 100),

- 7 августа (3 акта ремонта в магазинах ООО «Камелот-А» (л.д. 90, оборот л.д.90, л.д. 101),

- 9 августа (в магазине ООО «Камелот» г. Ачинска (л.д.30),

- 10 августа (в магазине ООО «Камелот-А» г. Ачинска (оборот листа 105),

- 11 августа (2 акта в магазинах ООО «Смарт» г. Ачинска (л.д.106, оборот листа 106),

Всего: 41 акт (в июне 2024 года 2 дня 7 и 25 июня, в июле – 9 дней в период с 20 по 30 июля, в августе – 8 дней – с 1 по 11 августа).

Стороной ответчика не отрицалось оказание истцом услуг для ООО «Холод+» и ИП ФИО3 по ремонту холодильного оборудования и его техническому обслуживанию со стороны ФИО2 на основании устной договоренности об оказании услуг в следующие дни: 07.06.2024 г. – 1 час, 19.06.2024 – 1,5 ч., 23.06.2024 г. – 1 ч., 25.06.2024 – 2ч., 27.06.2024 – 2 ч., 28.06.2024 – 1,5 ч., то есть за июнь 6 дней (9 часов), 01.07.2024 г. – 2ч., 11.07.2024г. -1ч., 13.07.2024 – 2ч., 14.07.2024г. – 0,5ч., 19.07.2024 г. – 2ч., 22.07.2024 г. -2 ч., 29.07.2024 г. – 2 ч., то есть за июль 7 дней (11,5 часов). Представителем ответчика Новиковым Е.С. сообщено о том, что истцом было оказано услуг в июне 2024 года по 8 заявкам (6,7,9,11,15,23,24 и 25 числа), в июле по 9 заявкам (1,4,6,7,8,9,14,19 и 22 числа), в августе 2,5 и 8 числа.

При этом, из пояснений истца и ответчика следует, что за выполненные истцом в период с 1 июня 2024 года по 11.08.2024 года работы по выполнению текущих, аварийных заявок по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, истец получил оплату:

- за июнь 2024 года ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 150 руб. путем перевода от ФИО3, что следует из чека по операции СПБ (л.д. 8 том 1),

- за выполненную работу в июле 2024 года посредством перевода получил 65 200 руб. от ФИО3 (л.д. 9 том 1).

- за период исполнения заявок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу оплата в сумме 26 000 руб. (л.д. 10 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства, размер оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом работы в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ Вернером А.В. не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела в подтверждение выполнения трудовых обязанностей именно в ООО «Холод+» заказ-нарядов на плановое ТО магазинов следует, что работы были выполнены исполнителем Вернером А.В., но без указания наименования организации/индивидуального предпринимателя и при отсутствии печати организации/индивидуального предпринимателя, а именно:

- 13 июня 2024 года №241327 на ТО за июнь в магазине ООО «Тандер» п. Тюхтет и №241325 в магазине ООО «ТС Командор» К-326 в п. Тюхтет (л.д.64,65 том 1),

- 26 июня 2024 года №038624 в магазине ООО «ТС Командор» г. Назарово (л.д.26 т.1),

- 25 июля 2024 года №038612 в магазине ООО «Тандер» п. Тюхтет (л.д. 78 т.1),

- 26 июля 2024 г. № 038609 в магазине ООО «Тандер» п. Тюхтет и №038607 в магазине ООО «ТС Командор» К-326 п. Тюхтет (л.д. 83,84 т.1),

- 27 июля 2024 г. №037222 в магазине ООО «Тандер» г. Боготола (л.д. 85 т.1),

- 3 августа 2024г. №240840 на плановое ТО за август в магазинах ООО «ТС Командор» К-228 и К-295 г. Боготола (оборот листа 95, оборот листа 96),

- 9 августа 2024 г. №240847, 240848 в магазинах ООО «ТС Командор» К-326 и К-467 п. Тюхтета, №240846 на плановое ТО за август в магазине ООО «Тандер» <адрес> и № в магазине ООО «Тандер» <адрес>, № в магазине ООО «ТС Командор» К-295 <адрес> и № в магазине ООО «ТС «Командор» К-146 <адрес> (оборот листа 101, л.д. 102, оборот л.д. 102, л.д. 103, оборот листа 103, л.д. 104).

Также из представленных истцом в материалы дела актов в подтверждение трудовых отношений с ООО «Холод+» усматривается, что работы также были сданы Вернером А.В. в качестве исполнителя ООО «КТХ-Сервис», а именно:

- 10 июня 2024 (в магазине ООО «Камелот» г. Ачинска),

- 11 июня 2024 (3 акта в магазинах ООО «Камелот» г. Ачинска),

- 20 июля 2024 (в магазине ООО «Камелот» Ачинска),

- 1 августа 2024 (в магазине ООО «Камелот» г. Боготола),

- 4 августа 2024 (в магазине ООО «Камелот» - 2 акта),

- 6 августа 2024 (в магазине ООО «Камелот» г. Ачинска),

- 7 августа 2024 (в магазине ООО «Камелот» г. Ачинска),

- 9 августа 2024 (в магазинах ООО «Камелот» г. Ачинска – 2 акта), а всего: 12 актов (л.д. 11-14, 25-31,58-106 том 1).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ФИО3 истцу выдавались пустые бланки заказ-нарядов на ТО, что также подтверждено представителем ответчика.

Согласно представленного третьим лицом ООО «КТХ Сервис» в материалы дела договора, установлено, что ИП ФИО3 как Исполнитель по договору №КТХС-ИП ФИО3 20231101/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КТХ Сервис» (Заказчик), обязался ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту текущей и средней сложности (ТО), и при необходимости по заданию Заказчика за отдельную плату осуществлять иной ремонт холодильного (климатического) вентиляционного и прочего оборудования на объектах Заказчика (л.д. 247-249 том 1).

В силу п. 1.4, 2.1 договора все виды работ осуществляются Исполнителем его силами и средствами, стоимость работ по ТО определяется исходя из количества объектов, подлежащих обслуживанию, стоимость ТО одного объекта составляет 5 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора Перечень объектов Заказчика, на которых расположено оборудование, подлежащее ТО и ремонту определен приложении №1 к договору (<...> микр., д. 1, <...> микр., д. 2В, <...> микр., д. 30, <...>; <...>), период обслуживания – ежемесячно 1 раз в месяц с 25-го по 24-ое число, объем ежемесячных работ по ТО обслуживанию определен в приложении №2 к договору. Приложением №3 установлена форма акта выполненных работ (оборот л.д. 248 том 1).

После направления судом в адрес третьего лица ООО «КТХ Сервис» запроса с представленными истцом актами выполненных работ в материалы дела (л.д. 162 том 1, л.д. 3,76 том 2), получен ответ (л.д. 117 том 2) о том, что в целях обслуживания объектов ООО «Камелот-А» по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования третьим лицом ООО «КТХ Сервис» заключен договор с ИП ФИО3 № КТХС-ИП ФИО3 20231101/1. Из представленного третьим лицом суду акта сверки между ООО «КТХ Сервис» и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведенное техническое обслуживание холодильного оборудования и систем вентиляции ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 35 000 руб., за проведенное техническое обслуживание холодильного оборудования и систем вентиляции за июль 2024 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 40 000 руб. (л.д. 117-119 том 2).

После направления судом в адрес ООО «Камелот-А», АО «Тандер», ООО ТС «Командор», ООО «Смарт», ИП ФИО8 судебного запроса с просьбой сообщить оказывались ли Вернером А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги (работы) от имени ООО «Холод+», ИП ФИО3, ООО «КТХ Сервис», в том числе по актам выполненных работ, заказ-нарядам, предоставленным истцом в материалы гражданского дела и приложенных к запросу (л.д. 76 том 2), судом получены следующие ответы:

- представителем ООО «Камелот-А» ФИО9 в ответе на запрос суда указано, что между ООО «Камелот-А» (магазины «Ярче») (Компания) и ООО «Холод+» (Контрагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по мелкосортному ремонту объектов ООО «Камелот-А». Объект, перечень и стоимость работ фиксируются сторонами по итогам каждого календарного месяца в Акте выполненных работ (л.д. 55-58 том 2). В рамках исполнения вышеуказанного договора, акты выполненных работ, где подписантом по стороны ООО «Холод+» является ФИО2 отсутствуют.

ООО «Камелот-А» не имеет договорных отношений с ИП ФИО3

Между ООО «Камелот-А» и ООО «КТХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАМ – А – КТХ Сервис 20230901/1 на техническое обслуживание и ремонт. В рамках исполнения вышеуказанного договора были подписаны следующие акты выполненных работ, где подписантом со стороны ООО «КТХ Сервис» является ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.06.2024г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.06.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.07.2024г, № от 01.07.2024г, № от 12.07.2024г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.07.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.08.2024г, № от 01.08.2024г, № от 09.08.2024г., № от 07.08.2024г. Расчеты по указанным актам были оплачены ООО «Камелот-А» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КТХ Сервис» согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-143 том 2).

Исходя из изложенного, позиция истца о выполнении трудовых обязанностей именно в ООО «Холод+» на основании представленных им в материалы дела актов судом не может быть принята, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что Вернером А.В. услуги по ремонту холодильного оборудования для ООО «Холод+» не оказывались, поскольку данные услуги были оказаны в магазинах ООО «Камелот-А» по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «КТХ Сервис», у которого имеются договорные отношения с ИП ФИО3

При этом, истец настаивал исковых требованиях именно к ООО «Холод+», сообщая суду о том, что каких-либо исковых требований к ИП ФИО3, ООО «КТХ Сервис» заявлять не намерен.

- Представитель АО «Тандер» ФИО10 в ответе на запрос суда указала, что у АО «Тандер» нет договорных отношений с указанными в запросе контрагентами, данные контрагенты в указанный период времени услуги АО «Тандер» не оказывали. Торговые объекты, указанные в заказ-нарядах, предоставленных судом, обслуживает контрагент по холодильному оборудованию ООО «Снег» по договору КрсФ/14144/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79,104,105-106,109-116 том 2).

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения Вернером А.В. в ООО «Холод+» трудовых обязанностей в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом в материалы дела заказ-наряды выполненных работ в магазинах ООО «Тандер».

- Представитель ООО «ТС Командор» ФИО11 в ответ на запрос суда указала, что в городах Боготол, Тюхтет, Ачинск, Козулька у общества имеются магазины. В заказ-нарядах №, 038607, 240848, 240847, 240840, 240841, 242476, 241323, указан заказчик «ТС Командор», ФИО12 (директор магазина), а также объекты К-326, К-467, К-228, К-146, К-259. В УПД, выставленные ООО «Холод+» вышеуказанные заказ-наряды не значатся, следовательно, оплата по ним ООО «Холод+» не производилась. Возможно, услуги оказывал иной контрагент, не указанный в запросе суда (л.д. 103 том 2).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая сеть Командор» (Заказчик) и ООО «Холод+» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту торгового и технологического оборудования на основании заявок Заказчика. Работы включают в себя: техническое обслуживание оборудования по заявкам Заказчика (т.е. разовый выезд с целью обслуживания оборудования); диагностику неисправностей и ремонт оборудования в соответствии с заявками Заказчика (л.д. 43-46 том 2).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цены на ремонтные работы определяются по Прайс-листу на ремонтные работы, оплата стоимости работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего счета Исполнителя. Счет предоставляется одновременно с УПД и Заказ-нарядами (приложение №1), подписанными на объекте и с печатью магазина. Расчетный период выполнения работ по договор установлен с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца, срок предоставления счета, УПД и Заказ-нарядов до 28 числа текущего месяца. Приложением №1 к договору определена форма акта ремонта (оборот листа 45 том 2), в приложении №2 к договору установлен прайс по ремонту технологического оборудования (кассовые боксы, рохля, микроволновые печи, а также работы, связанные с электрикой), в приложении №3 по ремонту и техническому обслуживанию кофемашин.

С 1 сентября 2024 года между ООО «Торговая сеть Командор» (Заказчик) и ООО «Холод+» (Исполнитель) заключен договор №КХ/08-24, в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования Заказчика, установленного на объекте Заказчика, включая холодильные шкафы, ледогенераторы и бытовые холодильники (л.д. 47-53 том 2).

Согласно п. 2.1.17 при каждом выезде для производства работ Исполнитель обязан составлять и подписывать у Заказчика Заказ-наряд (Акт выполненных работ) на выполненные работы в 3-х экземплярах. В приложении №5 определены стоимость ТО объектов, расположенных в г. Кодинске (оборот листа 52 том 1).

Исходя из изложенного, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные заказ-наряды на выполнение работ в магазинах сети Командор в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Холод+» судом также не принимаются.

- ИП ФИО8 представлен договор на оказание услуг 12/23 от 06.12.2023г., заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО3, согласно которому последний выполняет работы по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту технологического оборудования Заказчика согласно заявкам. Также представлены 11 актов ремонта сервис-инженера ИП ФИО3 и ООО «Холод+», в которых только 21.06., 09.07., 06.08. и ДД.ММ.ГГГГ сервис-инженером Индивидуального предпринимателя ФИО3 указан ФИО2, в остальных данные об Вернере А.В. отсутствуют, что не отрицал сам истец в судебном заседании (л.д. 145-155 том 2).

В связи с данными обстоятельствами, доводы истца о выполнении трудовых обязанностей в ООО «Холод+» по данным актам судом также не принимаются.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>, в котором указал, что в период с июня 2024 года по август 2024 года работал у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), который с истцом трудовой договор не заключал по неизвестным истцу причинам, заработную плату выплачивал путем перевода на банковскую карту истца. Заработную плату за август не выплатил, в связи с чем просил провести проверку, указывая, что между Вернером А.В. и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения (л.д. 32 том 1), в ответе на обращение Вернеру А.В. разъяснена возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке (л.д. 33-34 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ООО «Холод+» в лице директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились гражданско-правые отношения по выполнению Вернером А.В. ремонтных работ и техническому обслуживания холодильного оборудования в магазинах, за что истцом была получена оплата в согласованном между ними размере.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «Холод+» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренных законом оснований для определения сложившихся между истцом и ответчиком в качестве трудовых отношений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание первоначальные пояснения истца о наличии у него навыков по ремонту оборудования, в том числе холодильного, в связи с чем он оказывал данные услуги населению, для чего примерно с мая 2023 года им на сайте Авито размещалось соответствующе объявление, в том числе: «Муж в дом, ремонт стиральных машин, микроволновок, произвожу ремонт компьютеров и цифрового ТВ, график работы: свободный» (л.д. 35-36, 139 том 1), для выполнения данных услуг у истца имелось необходимое оборудование (ключи, шуруповерт, отвертки, и т.п.), для исполнения заявок в рассматриваемый судом период времени истцом также было приобретено необходимое оборудование (мини-мойка, «дувчик»), а также использовался личный автомобиль, расходы на заправку которого были компенсированы ФИО3; в связи с чем последующие пояснения истца об отсутствии у него навыков для выполнения данной работы, стажировки со стороны директора ООО «Холод+» ФИО3 и работника Александра, выдачи истцу необходимого оборудования (оборудование для чистки кондиционеров, «Дувчиу» и пр.) и спец.одежды для выполнения работы, заключении трудового договора, написании заявления о приеме на работу и предоставлении для этого трудовой книжки в ООО «Холод+», написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период его отдыха в <адрес> в августе 2024 года, судом не принимаются, в том числе поскольку доказательств этому не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, ФИО2 договорился с ФИО3 о выполнении конкретного объема работ (по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования в магазинах), путем дистанционного получения и исполнения заявок по ремонту оборудования в группе «Холод+», а также техническому обслуживанию холодильного оборудования ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца. При этом сроки и последовательность исполнения поступающих заявок по ремонту истец определял самостоятельно, исходя из срочности заявки и территориальности магазина (срок исполнения был определен до 3 дней). Помимо этого, между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность об оплате данных услуг, работы истцом были выполнены и соответствующая оплата за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена, претензии к размеру которой у истца отсутствуют.

При этом, каких-либо исковых требований к ИП ФИО3, ООО «КТХ Сервис» истец заявлять отказался, настаивая на трудовых отношениях именно с ООО «Холод+».

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что у истца в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Холод+» отсутствовали, как определенное и постоянное рабочее место, так и работа по определенному и согласованному с работодателем режиму труда и отдыха, при этом истец при выполнении заявок и техническому обслуживанию не подчинялся локальным актам работодателя ООО «Холод+», в том числе правилам внутреннего трудового распорядка и не находился под контролем и руководством работодателя, ему не определялась заработная плата за отработанный месяц.

Позиция истца об установлении ему как сервисному инженеру в ООО «Холод+» режима и графика работы в виде шестидневной рабочей недели с 08.00 до 18.00 час. ежедневно с установлением места работы в офисе ООО «Холод+» в <адрес> (впоследствии доводы истца об установлении рабочего места в обслуживаемых им магазинах), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по изложенным выше основаниям, в том числе поскольку заявки на ремонт и ТО в магазинах направлялись дистанционно, равно как и акты выполненных работ по окончании исполнения заявок.

При этом, за фактически оказанные истцом услуги и подтвержденные в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика в рассматриваемый период истец получил оплату от ответчика в лице ФИО3, что подтверждено также стороной ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом заявок по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, на сообщенных истцом условиях – в условиях шестидневной рабочей недели с 08.00 до 18.00 час. ежедневно, с подчинением директору ООО «Холод+» ФИО3 и действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. на условиях трудовых отношений с ООО «Холод+», истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, иные представленные истцом в качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО «Холод+» акты выполненных работ судом не приняты по изложенным выше основаниям, в том числе поскольку по части из ним следует выполнение Вернером А.В. работ для ИП ФИО3 и ООО «КТХ Сервис» (для обслуживания магазинов ООО «Камелот-А»), к которым истец отказался заявлять какие-либо исковые требования, а по части из них (магазины ООО «Тандер», ООО ТС «Командор»), вообще не подтвердилось выполнение каких-либо работ истцом Вернером А.В. по причине несоответствия действительности представленных истцом в материалы дела актов.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» на рейс SU-6965 ДД.ММ.ГГГГ / SU-6978 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск, которыми ФИО2 воспользовался (л.д. 115 том 1) для отдыха в <адрес> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей (л.д. 41 том 1), и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Приобретение Вернером А.В. билетов на отдых свидетельствует об отсутствии у истца интереса уже с ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем, в выполнении каких-либо работ для ООО «Холод+», в связи с чем доводы истца о не допуске его с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения работы со стороны директора ООО «Холод+» ФИО3 судом отклоняются.

Помимо этого, позиция истца ФИО2 относительно препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовых обязанностей и не допуске его на работу в ООО «Холод+» после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же пояснениями и пояснениями его представителя в судебных заседаниях.

Так, истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 на фоне недовольств истца о размере заработной платы за выполненные им в июле 2024 года аварийные заявки, в грубой форме сказал, что истец более не работает (л.д. 57 том 1), исключил его группы «Холод+» и не допускал его каждый день на работу, несмотря на то, что истец каждый день с сыном приезжал в офис <адрес>, при этом офис был закрыт либо директор ФИО3 к нему не выходил и работу не предоставлял каждый день, несмотря на желание истца продолжать выполнять трудовые обязанности сервисного инженера ООО «Холод+».

Однако, после получения судом по ходатайству стороны ответчика данных об отдыхе истца в августе 2024 года в <адрес>, истец суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ написал заявление директору ООО «Холод+» ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое директор ФИО3 истцу подписал и сказал, что беспокоить истца на протяжении двух недель не будет, в связи с чем истец уехал отдыхать с семьей.

Представитель истца также суду сообщал, что за 3-4 дня до покупки билетов в <адрес> истец приезжал к директору ООО «Холод+» с целью написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако дверь ему никто не открыл, в связи с чем соответствующее заявление истцом написано не было.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам о не допуске на работу истца в присутствии ФИО5 (несовершеннолетнего сына истца) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что руководитель ООО «Холод+» в нарушение трудового договора не предоставляет сервисному инженеру ФИО2 работу без уважительных причин (л.д. 50-55 том 1), в том числе поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в <адрес>.

При этом истец, в нарушение ст. 56 ТК РФ, не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5, равно как и иных свидетелей в подтверждение выполнения трудовых отношений в ООО «Холод+» и препятствий со стороны ООО «Холод+» в выполнении трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не принимает представленные истцом акты в качестве доказательств не допуска истца для выполнения работ в ООО «Холод+» после ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, как следует из пояснений представителя истца, указанные акты были подготовлены представителем по просьбе истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о понуждении ООО "Холод+" к заключению трудового договора на определенных условиях в должности сервисного инженера, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора и выполнения истцом ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Холод+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера ООО «Холод+» в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в связи с чем, суд не вправе определять условия, на которых трудовой договор может быть заключен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы истца за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ и по ноябрь 2024 года исходя из расчета истца (60 000 руб. – 26 000 руб. = 34 000 руб. за август 2024 г., 60 000 руб. за сентябрь 2024 год, 60 000 руб. за октябрь 2024 г., за ноябрь 2024 г 60 000 руб., а всего: 214 000 руб.), так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия между Вернером А.В. и ООО "Холод+" трудовых отношений в период с июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ год, равно как и доказательств отстранения истца после ДД.ММ.ГГГГ от работы, лишения возможности трудиться.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено трудовых отношений между Вернером А.В. и ООО «Холод+», а также оснований для взыскания заработной платы за время с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года, равно как и не имеется доказательств виновного нарушения трудовых прав истца ответчиком ООО «Холод+», то правовых оснований, предусмотренных ст. 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года в размере 234 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., у суда не имеется.

Помимо этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд (л.д. 56 том 1).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Холод+» ФИО3 перестал допускать его на работу, при этом в обращении к прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1) истец указывал, что работал с июня по август 2024 года у ИП ФИО3, с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора с ООО «Холод+» истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, при этом оснований для его восстановления судом не установлено, истец с соответствующим ходатайством не обращался.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Холод+» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года в сумме 324 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холод+» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2024 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.