УИД 78RS0005-01-2022-002676-40

Дело № 2-4916/2022 3 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Эталон Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать вывеску, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Эталон Сервис» ( далее – истец, Общество) осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> на основании Протокола № от 13.08.2015, которым истец был выбран в качестве управляющей организации.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома, истец взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, является собственником нежилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиками на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, а именно – над входом и оконными проемами принадлежащего им помещения № <адрес>, установлены рекламные вывески <данные изъяты> в нарушение действующих норм.

Указанная вывеска размещена на фасаде многоквартирного дома <адрес>, который является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика ФИО1, ФИО2 в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж конструкций в виде вывески с надписью из сочетания слов и знаков: <данные изъяты> установленную на ограждающей конструкции (фасаде) многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести фасад указанного дома в первоначальное (проектное) состояние – устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМ-СПб», действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вывеска установлена законно.

Суд, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> на основании Протокола № от 13.08.2015, которым истец был выбран в качестве управляющей организации.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома, истец взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, является собственниками нежилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Ответчиками на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, а именно – над входом и оконными проемами принадлежащего им помещения № <адрес> установлена вывеска <данные изъяты>

ООО «АМ-СПб» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору аренды от 20.06.2020 № №. Арендуется помещение под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, склад и офис.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При таком положении, назначением информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание же юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых содержится понятие "вывески" как объекта для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Таким образом, на отношения по размещению вывески положения Закона о рекламе не распространяется, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Учитывая вышеизложенное, дополнительного согласования с домовладельцами, если соответствующая организация имеет местонахождение или ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти г. Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 6 апреля 2021 года № выдано разрешение на установку объекта информации <данные изъяты> (л.д. 42-49).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже вывески с устранением повреждений общего имущества многоквартирного дома у суда не имеется.

Указание истца на нарушение его прав, связанное с неверным пониманием установленной вывески, не может служить основанием для вывода о необходимости демонтажа законно установленного объекта.

Поскольку требования истца о демонтаже вывески с устранением повреждений общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «УК «Эталон Сервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать вывеску, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2022.