Решение по делу № 2-6237/2022 от 02.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-6237/2022

66RS0001-01-2022-010154-40

Мотивированное решение составлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Диденко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указал, что 29.09.2021 он заключил с ИП ФИО2 (продавец) договор № <иные данные>, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать истцу комплект кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу на фабрике в Италии, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификациях (приложениях) к договору, в срок не позднее 25.12.2021. Стоимость товара по договору составила: по спецификации № 1 (комплект кухонной мебели и столешница) – 1 587 095 руб. 20 коп., по спецификации № 2 (варочная поверхность, духовой шкаф, встраиваемый холодильник) – 279 880 руб., по спецификации № 3 (смеситель, мойка, дозатор) - 48 672 руб., всего на сумму 1 915 647 руб. Истцом во исполнение обязательств по договору 30.09.2021 была внесена предоплата полной стоимости товара, что подтверждается ордером № от 30.09.2021. По наступлению срока поставки товара, кухонный гарнитур передан не был, уведомлений о переносе сроков либо сообщений о причинах непоставки товара от ответчика не поступало. Телефонные обращения к ответчику также не дали результатов. 14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости передачи предварительно оплаченного товара, выплате неустойки, которая была оставлена последним без внимания. 01.04.2022 истец направил повторную претензию, в которой просил о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, неустойки. 09.04.2022 ответчиком был поставлен комплект кухонной мебели, произведен ее монтаж. При этом, ввиду отсутствия составляющих, не были поставлены - столешница, дозатор, мойка, варочная поверхность, духовой шкаф, встраиваемый холодильник и подсветка, о чем был составлен акт. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по спецификации № 2 в сумме 279 880 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 26.12.2021 по 09.04.2022 в размере 1 005714 руб. 68 коп. (1 915 647 х 105 дней х 0,5%), за период с 26.12.2021 по 10.06.2022 в размере 233 699 руб. 80 коп. (279 880 х 167 дней х 0,5%). В связи с не поставкой истцу товаров полном объеме, истец был вынужден самостоятельно купить недостающие составляющие кухонной мебели на сумму 718 590 руб., из которых: 76 990 руб.- стоимость индукционной поверхности, 349 9000 руб.- стоимость компактного духового шкафа, 291 700 руб.- стоимость холодильника. Таким образом, стоимость встраиваемой техники увеличилась на 438 710 руб., что является убыткам истца. Поскольку у истца отсутствовала возможность своевременно начать пользоваться всем комплектом кухонного гарнитура, ответчиком были нарушены сроки передачи и монтажа недостающего оборудования, что доставило ему массу неудобств, нравственные переживания, повлияло на эмоциональное состояние истца, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Считая свои права как потребителя нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не переданный товар по спецификации № 2 в договору № № от 29.09.2021 в размере 279 880 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1 239 414 руб. 48 коп., убытки в размере 438 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не переданный товар по спецификации № к договору № № от 29.09.2021 в сумме 279 880 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1 187 436 руб. 04 коп., сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по спецификации по указанному договору в сумме 438 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Указала, что переписка, представленная представителем ответчика, подтверждает лишь невозможность принятия монтажников из-за невозможности поставки ответчиком кухонного фартука, столешница была поставлена и установлена 20.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения (л.д.58-59), заявление о снижении неустойки и штрафа, дополнительно указал, что ответчик не оспаривает факт непоставки товара по спецификации №2, а именно: духового шкафа, встраиваемого холодильника, варочной поверхности. Данный товар не был поставлен из-за введения санкций против России. Не согласен с взысканием с ответчика неустойки, просит применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истцом не доказан факт несения им убытков на заявленную сумму. Истцом не представлено доказательств получения товара по заявленным убыткам, кроме того, оплаченные истцом товары не являются равнозначными товарам, заказанным у ответчика, поскольку такие товары расходятся по наименованию марок, моделей, и производителю. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № ЛИВ0000644 (далее - договор), согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели, согласно приложению №, приложению №, спецификациям №№, изготовленной по индивидуальному заказу на фабрике LUBE CUCINE via dell Industria,4-62010 Treia (MC) Italia и установленной по адресу: <адрес>11, (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. указанного договора количество, качество, характеристики товара определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами.

Приложение № 1 содержит в себе сведения о характеристиках фасада кухни, каркаса кухни, подсветке, столешнице, мойке и смесителе, дозаторе, ведре и лотке, общий вид кухни и барной стойки, о чертежах с указанием всех размеров, вид сверху, чертежах, показывающих открывание ящиков и дверей и их наполнение.

В приложении № 2 указаны встраиваемая техника с размерами и стоимостью.

Спецификация № 1 содержит в себе сведения о комплекте кухни и столешницы, спецификация № 2-технике, спецификация № 3- мойке, смесителе и дозаторе.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели по проекту, артикул Clover Lube стоимостью 1 438 000 руб., столешницу BQ8730 Cemento (B) Vicostone стоимостью 414 540 руб.(л.д.34).

Согласно спецификации № 2 ответчик обязался передать истцу варочную поверхность Bosch, артикул PIB 375 FB1E стоимостью 33 990 руб., духовой шкаф Neff, артикул N90 стоимостью 144 900 руб., холодильник встраиваемый Bosch, артикул KIN 86 VS20R стоимостью 100 990 руб.(л.д.35).

Согласно спецификации № 3 ответчик обязался передать истцу смеситель Franke, артикул Centro стоимостью 25 290 руб., мойку фабрики Blanco, артикул Subline 400-U, стоимостью 22 800 рублей, дозатор фабрики Franke, артикул Sirius стоимостью 5 990 руб. (л.д.36).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора сумма договора составляет 1 915 647 руб. 20 коп. В указанную сумму входят все расходы продавца, связанные с исполнением всех обязательств по настоящему договору - оплата товара на фабрике, транспортные расходы по доставке товара из Италии, таможенные платежи, расходы по доставке товара до адреса покупателя, подъем на этаж, монтаж кухни, подключение техники, вывоз упаковки и мусора с объекта. Оплата суммы договора должна быть произведена покупателем в течение 2 рабочих дней после подписания договора.

Согласно раздела 3 договора, срок поставки товара на склад продавца - до 25.12.2021. При поступлении товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара по телефону <иные данные>. Доставка товара и сборка осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента поучения от покупателя уведомления о готовности к приемке товара (п.п. 3.1,3.3 и 3.4 договора).

Оплата указанного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2021 на сумму 1 915 647 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства и обстоятельства того, что ответчиком ИП ФИО2 не исполнена обязанность по поставке согласованных в договоре товаров по спецификации № 2 на сумму в размере 279 880 руб., ответчиком не оспариваются.

Истцом не оспаривается также факт исполнения ответчиком договора в части передачи товара, поименованного в спецификациях №№ 1 и 3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в сумме 279 880 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за не переданный товар по спецификации № 2 к договору № <иные данные> от 29.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы убытков в размере 438 710 руб., понесенных на приобретение не поставленного продавцом товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действительно, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, истец к моменту рассмотрения настоящего дела приобрел индукционную поверхность стоимостью 76 990 руб., компактный духовой шкаф, стоимостью 349 900 руб. и холодильник стоимостью 291 700 руб.

Между тем, каких-либо относимых доказательств тому, что приобретенный истцом товар обладает аналогичными по отношению к спорному, приобретенному по договору № <иные данные> от 29.09.2021, товару - бытовой технике в общей сумме 279 880 руб., характеристиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства, в силу закона, возложено именно на сторону истца.

Напротив, как следует из представленных истцом товарных накладных приобретенная им встраиваемая техника различается по наименованию марок, моделей, производителю с товаром, приобретённым у ответчика. Так по договору № <иные данные> от 29.09.2021 истцом у ответчика были приобретены:

варочная поверхность Bosch, артикул PIB 375 FB1E стоимостью 33 990 руб.,

духовой шкаф Neff, артикул N90 стоимостью 144 900 руб.,

холодильник встраиваемый Bosch, артикул KIN 86 VS20R стоимостью 100 990 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным истцом в ООО «Хайсдорф Бутик» приобретены:

Индукционная поверхность NEFF N43TD20NO, стоимостью 75 990 руб.,

компактный духовой шкаф Asko JCS8478GM стоимостью 349 900 руб.,

холодильник, стоимостью 291 700 руб.

При отсутствии в деле указанных доказательств взыскание с ответчика в пользу истца стоимости встраиваемой техники в сумме в два раза превышающей стоимость данного товара, заказанного у ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований в части неустойки, представиель ответчика указал, что ИП ФИО2 обязательства по договору были исполнены в срок, комплект кухонной мебели был на складе продавца в конце декабря 2021 года, о чем истец был извещен. Также представил письменное заявление о необходимости снижения испрашиваемой истцом суммы неустойки и штрафа. Между тем, из представленной стороной ответчика переписки, произошедшей между истцом и ответчиком, следует, что фактическая поставка кухонного фартука была произведена 01.03.2022, что подтверждается сообщением ФИО1, отправленным 01.03.2022 в 18:43:48.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что между сторонами также был заключен договор розничной купли-продажи <иные данные> от 29.09.2021, согласно условиям которого истцом был приобретен керамический гранит со сроком поставки - 18.11.2021, предназначенный для производства кухонного фартука в помещении истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также сторонами не оспаривается необходимость соблюдения очередности действий при монтаже товаров, приобретенных в спорном договоре, и монтаже кухонного фартука. Таким образом первоначально подлежит установке кухонный фартук, а уже затем- монтаж и установка кухонных фасадов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец был готов принять рабочих для монтажа для сборки кухни лишь 03.02.2022 является несостоятельным, поскольку невозможность принять истцом рабочих для сборки и монтажа кухни в установленный договором срок была следствием несвоевременной поставки ИП ФИО2 кухонного фартука.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу товара по спецификации № 1 за период с 26.12.2021 по 09.04.2022 в сумме 833 224,98 руб., по спецификации № 1 по позиции «столешница» за период с 10.04.2022 по 20.05.2022 в сумме 84 980,70 руб., по спецификации № 2 за период с 26.12.2021 по 10.06.2022 в сумме 233 699,80 руб., по спецификации № 3 с учетом всех позиций за период с 26.12.2021 по 20.05.2022 в сумме 35 530,56 руб., также указывая на неправомерность применения положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, поскольку таковые применяются к санкциям, начисленным за нарушения денежных обязательств.

Как указывалось ранее, согласно положениям ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.4.3. договора, в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (л.д.38-47), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, вопреки утверждениям истца, не взыскивается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки за нарушение сроков передачи товара, определяя период ее начисления с 26.12.2021 (со следующего дня, после согласованной даты поставки товара по договору) по 01.04.2022 (день введения моратория на начисление штрафных санкций), а именно:

1 915 647 х 97 дн. х 0,5% = 929 088 руб. 79 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, размер неисполненных обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 до 120 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2021 по 01.04.2022 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установление такого факта нарушения прав истца, и, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, находит такое требование подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 498,80 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору №<иные данные> от 29.09.2021 в размере 279 880 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 26.12.2021 по 01.04.2022 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7498 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.