Дело № 2-2262/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что они заключили с ответчиком Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с отделкой. Ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:
- стоимость устранения строительных недостатков – 682 122 руб.;
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.07.2020 по 07.06.2022 – 682 122 руб., и с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости расходов;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф,
- расходы на проведение экспертизы – 19 500 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оформление доверенности – 4 200 руб.
Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:
- стоимость устранения строительных недостатков – 478 624 руб.;
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.07.2020 по 24.06.2022 – 478 624 руб.;
- неустойку за нарушение срока возмещения расходов начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара – 7 174 932,80 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф,
- расходы на проведение экспертизы – 19 500 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оформление доверенности – 4 200 руб., по уплате государственной пошлины – 1 919 руб.
Истцы и их представитель ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать во взыскании компенсации морального вреда, который считает недоказанным и чрезмерно завышенным, снизить расходы на юридические услуги. Также завялено ходатайство о предоставлении отсрочки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-3(кв)-1/7/1 (2) (АК) от 07.05.2018 года в отношении объекта недвижимости – квартиры. Цена договора составила 7 174 932,80 руб.
Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 27.07.2020 года.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 682 122 руб.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 с требование о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант», перед экспертами поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта долевого участия – квартиры.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 478 624 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 478 624 руб., то есть по 239 312 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.07.2020 по 24.06.2022 – 478 624 руб.
Как указано выше, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно Акту осмотра от 27.07.2020 года ответчик обязался устранить строительные недостатки.
Застройщик до настоящего времени не исполнил обязательства по устранению недостатков.
В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022 года.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков подлежит взысканию за период с 27.07.2020 по 28.03.2022 включительно в размере 2 919 606,40 = (478 624 : 610 дн. х 1%).
Размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, ввиду чего неустойка за период с 27.07.2020 по 28.03.2022 включительно составляет 478 624 руб.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара – 7 174 932,80 руб. Кроме того, истцы выбрали способ компенсации допущенных застройщиком нарушений в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и за неисполнении данного обязательства заявили требование о взыскании неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма штрафа составляет 481 624 руб.= (478 624 + 478 624 + 6 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, цену объекта ДДУ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ штраф до 100 000 руб. (по 50 000 в пользу каждого истца).
Также, истцы просят компенсировать судебные расходы в размере 69 500 руб., из них: на проведение экспертизы – 19 500 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., в подтверждение которых представили платежные документы.
Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 48 766,01 руб., т.е. по 24 383,01 руб. в пользу каждого истца.
69 500 : 682 122 х 478 624 = 48 766,01
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 1 919 руб., по 959,50 руб. в пользу каждого истца.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 367,24 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно.
Данный нормативный акт подлежит исполнению.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.
Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 239 312 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 595 руб., расходы на оплату юридических услуг и на досудебную оценку в сумме 24 383,01 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – 239 312 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 595 руб., расходы на оплату юридических услуг и на досудебную оценку в сумме 24 383,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7 367,24 руб.
Отказать АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова