Решение по делу № 2-5260/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-5260/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004229-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, с 15 марта 2024 года. 15 августа 2024 года между истцом и ООО Инвестиционная компания «Деньги для Всех» был заключен договор субаренды указанного транспортного средства, также истцом было дано согласие на сдачу арендованного имущества третьим лицам. 13 ноября 2024 года между ООО Инвестиционной компанией «Деньги для Всех» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства, согласно которому последнее было передано ответчику на срок до 19 ноября 2024 года, при этом ФИО2 принял на себя обязательства вернуть предмет проката по истечении срока проката в исправном состоянии и выплатить арендную плату в размере 20 300 рублей. Действие договора проката продлевалось до 02 января 2025 года. В результате нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания предмета проката автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** был поврежден. Факт повреждения указанного имущества ответчиком не отрицается, что подтверждается распиской ответчика от 05 января 2025 года об обязанности возместить ущерб в срок до 10 января 2025 года. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 445 994,86 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в размере 445 994 рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 650 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ООО ИК "Деньги для Всех" – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***.

15 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО Инвестиционной компанией «Деньги для Всех» (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** был предоставлен, с согласия собственника, Субарендатору во временное пользование за плату на неопределенный срок. Кроме того, ИП ФИО1 в адрес ООО Инвестиционной компании «Деньги для Всех» было направлено согласие на сдачу указанного имущества третьим лицам.

13 ноября 2024 года между ООО Инвестиционной компанией «Деньги для Всех» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого Арендодатель от своего имени предоставил Арендатору автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, а Арендатор принял на себя обязательства выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендатору автомобиль в том состоянии, в котором он был принят. Согласно п. 2.1 договора, автомобиль был предоставлен в аренду на срок 7 календарных дней с 13 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, при этом данный срок, в соответствии с п. 2.2 договора, мог быть изменен по письменной (либо устной) заявке Арендатора. Кроме того, в случае повреждения автомобиля, по условиям договора, Арендатор несет все расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния, согласно заключению независимой экспертизы.

Факт передачи ФИО2 автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13 ноября 2024 года, подписанный ответчиком, который претензий по качественным характеристикам автомобиля не имел, эксплуатационные качества автомобиля проверил.

Срок действия договора от 13 ноября 2024 года неоднократно продлевался сторонами вплоть до 02 января 2025 года.

За время эксплуатации автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак *** ответчиком автомобилю были причинены механические повреждения, что вызвало необходимость ремонта транспортного средства, замены деталей. Факт причинения ущерба имуществу истца был признан ответчиком, что отражено в расписке от 05 января 2025 года, согласно которой ФИО2 обязался возместить ущерб до 10 января 2025 года. Вместе с тем, указанный ущерб собственнику автомобиля возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства, выраженное в расписке от 10 января 2025 года признание ответчиком факта причинения ущерба имуществу истца, отсутствие возражений ответчика по данному факту, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного автомобилю вреда, истцом представлено экспертное заключение № 01/17/01/2025 от 24 января 2025 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на детали составил 445 994 рублей 86 копеек. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

Экспертное заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 445 994 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору № 01/17/01/2025 от 17 января 2025 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному между ИП экспертом-техником ФИО3 и ФИО1, стоимость услуги составила 20 000 рублей. При этом п. 4.2.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата денежного вознаграждения в течение двух банковских дней до проведения осмотра исследуемого транспортного средства - Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***. Исполнитель (эксперт) принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг на следующий день после предоставления ему исчерпывающего перечня объектов, подлежащих исследованию, информации, документов и данных об объекте экспертного заключения, при условии выплаты исполнителю денежного вознаграждения в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункты 5.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.2).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 21733 от 20.11.2024 чеку по операции от 10 апреля 2025 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 650 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 445 994 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2025 года.