Дело № 2-9739/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-012070-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием помощника Люберецкого городского прокурора ЕЕС, представителя ответчика КАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДН к СНИ о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШДН обратился в суд с указанными исковыми требованиями к СНИ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода, истца, переходившего проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровья.
После ДТП истец находился в коме 10 дней. В настоящее время у него диагностировано: разрешающая субдуральная гематома в левой гемисфере, постконтрольные изменения в обеих гемисферах, множественное очаговое поражение веществ мозга. В результате полученных травм у истца пропала память.
К административной ответственности ответчик не привлекался.
Истец с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности электромонтажника в ООО ТД «ЛИТ», оклад составляет 48500 рублей.
Согласно справке о доходах утраченный заработок истца в период причинения вреда (утраты трудоспособности) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 242500 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 242500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ШДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Ответчик СНИ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности КАН в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что на момент ДТП у ответчика был полис ОСАГО. Ответчик является пенсионером, ему 71 год. Вина истца в ДТП установлена экспертизой. Просил учесть, что не представлено документов, подтверждающих состояние здоровья истца на сегодняшний день.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ШДН обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика СНИ, и пешехода ШДН
В результате указанного ДТП пешеходу ШДН были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении СНИ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в действиях пешехода ШДН имеются нарушения требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, которые находят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя – не установлено.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Более того, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца повышенной опасности.
Из искового заявления следует, что после ДТП истец находился в коме примерно 10 дней; в настоящее время у него диагностированы: разрешающая субдуральная гематома в левой гемисфере, постконтрольные изменения в обеих гемисферах, множественное очаговое поражение веществ мозга; в результате полученных травм пропала память.
В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о состоянии здоровья на настоящее время, а также доказательств, подтверждающих объяснения, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик СНИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 17602,24 рубле й. Также ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в должности дворника в ООО «МХ-Эксплуатация». По месту жительства ответчик характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, поскольку указанная сумма является достаточной, разумной и справедливой, при этом суд учитывает материальное положение ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 242500 рублей.
В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении ПДД РФ, то есть в причинении вреда здоровью истца, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШДН к СНИ – удовлетворить частично.
Взыскать с СНИ, паспорт № в пользу ШДН, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении иска ШДН к СНИ в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
18.11.2022 года
Судья Савинова М.Н.