Дело № 2-690/2022

27RS0020-01-2022-002015-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Зарубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании отсутствующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») о признании отсутствующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2006 года между ней и КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом 24 был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: , указанный договор расторгнут досрочно по её инициативе 04.12.2007. В связи со смертью близких родственников в 2013 и в 2014 годах по данному адресу образовалась задолженность в размере 31 543,30 руб. В январе 2018 и октябре 2018 года погашена задолженность по спорному адресу. 18.10.2017 истец получила квартиру в , 23.11.2017 зарегистрировалась в указанной квартире. В июне, августе 2018, декабре, январе, феврале 2019 года, в октябре, ноябре 2020 года с её пенсии в размере 50% удерживалась задолженность по квартире, расположенной по адресу: . Четыре года доказывала отсутствие задолженности по коммунальным платежам по указанному адресу, а именно, подавала заявление мировому судье, собирала документы, ходила по разным организациям. 13.05.2021 представитель ответчика пояснила, что АО «ДГК» вновь будет обращаться к ней за взысканием задолженности по указанному адресу. Имеет заболевания: гипертонию 2-3 степени, болезнь сердца, полинифрит, заболевание ног.

Просит признать отсутствующим задолженность по коммунальным платежам по адресу: , взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в размере 100 000 руб., в связи с наличием вины ответчика в образовавшейся задолженности по адресу: .

В письменных возражениях представитель АО «ДГК» полагает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в настоящее время исковых требований и судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному адресу. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с произведенными удержаниями из пенсии, в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего, ей пришлось неоднократно обращаться в АО «ДГК», в суд за отменой судебных приказов, собирать документы по оспариванию имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» - ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в части предоставления справки об отсутствии задолженности требования выполнены, в части взыскания морального и материального вреда ответчик требования не признает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями. Судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 отменены, денежные средства возвращены истцу в полном объеме. ФИО1 в исковом заявлении признает, что оплату по коммунальным платежам вносила не своевременно, имелась задолженность 31 000 руб., для того чтобы закрыть задолженность ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после истец оплатила указанную задолженность. В настоящее время задолженности по коммунальным платежам по спорному адресу не имеется, истец более года не обращалась в суд за защитой своих прав.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор найма квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО1 и КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 24 расторгнут досрочно по инициативе нанимателя 04.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой КГКУ Детский дом № 24 №7-8 от 21.03.2019.

Согласно справке из поквартирной карточки №15-54/1438 от 04.04.2019 ФИО1 проживала без регистрации в квартире, расположенной по адресу: по 13.03.2018.

05.09.2017 между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Николаевского муниципального района Хабаровского края заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .

18.10.2017 указанное жилое помещение по акту передачи жилого помещения передано истцу в бессрочное владение и пользование.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 на основании судебного приказа №2-1636/2017 от 26.05.2017 выданного судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159080/17/27020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 113,67 руб.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 22.04.2019 отказано в принятии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО7 от 30.09.2018 исполнительное производство №159080/17/27020-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №57841 от 10.07.2018 и №69605 от 10.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО7 от 09.10.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2704/2018 от 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство №29283/18/27020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 844, 09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО6 от 01.03.2019 исполнительное производство №29283/18/27020-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9 844, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 08.02.2019 отменен судебный приказ, вынесенный 30.07.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 9 844,09 руб.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 14.03.2019 с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 844,09 руб., удержанные на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2704/2018 от 30.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО7 от 08.04.2019 на основании исполнительного лист № ВС №087701639 от 26.03.2019, возбуждено исполнительное производство №12550/19/27020-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 844, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 02.04.2021 судебный приказ, вынесенный 06.03.2020 по делу № 2-1115/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 8 977, 31 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 13.05.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.03.2020 по гражданскому делу №2-1115/2020.

04.04.2019 от ФИО1 в адрес ПАО «ДЭК» поступило заявление с просьбой не производить начисления за электроэнергию и отопление по адресу: .

Согласно справке ПФР №2 по установлению пенсий в Хабаровском крае ФИО1 стоит на учёте в Центре предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Хабаровском крае № 2 в период с 01.01.2018 по 05.03.2020. За указанный период производились удержания из пенсии и иных социальных выплат в размере 50% в июле, августу 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года.

Из квитанций, представленных истцом следует, что ФИО1 на 01.09.2022 имеет задолженность за найм жилья, распложенного по адресу: в размере 10 161,85 руб., на август 2022 год задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 2 352,24 руб., пени за горячее водоснабжение и отопление на 01.04.2020 в размере 4 678,26 руб., электроэнергию 203,61 руб. с учетом текущего платежа сумма к оплате составляет 839, 56 руб.

Из выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «НЦРБ» от 31.05.2021 следует, что ФИО1 наблюдается в поликлинике № 1 «НЦРБ» с 2015 года с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., степень АГ-2, риск-3. Постоянно принимает гипотензивные препараты. Обращается на прием 2-3 раза в год с целью планового обследования и коррекции лечения. В декабре 2020 года обращение к кардиологу в связи с болями в сердце. Установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения 2 ФК. В декабре 2020 года обследована у хирурга, установлен диагноз: двусторонний гонартроз 2 стадии. Рекомендовано хирургическое лечение.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно справке представленной истцом от 01.07.2022 начальник Николаевского отделения филиала ПАО «ДЭК» сообщает об отсутствии задолженности по тепловой, электрической энергии за период с 09.03.2006 по 21.11.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Николаевского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от 30.06.2022, справкой от 26.09.2022 об отсутствии задолженности, выпиской о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, пояснениями представителя ответчика.

Соответственно, на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу, задолженности у истца перед АО «ДГК» за жилищно-коммунальные услуги по адресу не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании отсутствующей задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также основания для возвращения заявления или отказа в его принятии установлены статьями 124 и 125 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявлений АО «ДГК» о вынесении судебных приказов или отказа в их принятии, мировыми судьями установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотреблений правом со стороны АО «ДГК», поскольку обращаясь в суд, последнее реализовывало свое право на судебную защиту.

Доказательств того, что обращение АО «ДГК» к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство также предусматривает возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов - судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию за потерю времени (ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ).

Возможности компенсации морального вреда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за необоснованное предъявление иска закон не предусматривает.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В указанном Постановлении Пленума (абзац 2 пункт 1) также разъяснено, что при рассмотрении дела суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в соответствии со статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «НЦРБ» от 31.05.2021 не усматривается причинная связь между имеющимися у истца заболеваниями, обращением к врачу кардиологу, хирургу и обращений в АО «ДГК», собиранием документов по оспариванию имеющейся задолженности, вынесением мировым судьей судебных приказов.

Кроме того, в данном случае истец должна доказать, что в результате действий противоположной стороны она потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено этому доказательств, а удержанные по судебному приказу денежные средства ей возвращены.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действия по подаче заявлений о выдаче судебных приказов АО «ДГК» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом со стороны АО «ДГК».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с АО «ДГК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с письменным заявлением об отзыве судебных приказов, а также списание денежных средств истца с её пенсии, само по себе не свидетельствует о злонамеренности действий ответчика, поскольку удержанные денежные средства были впоследствии возвращены при повороте исполнения судебных приказов.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к настоящему делу, право ФИО1 требовать с АО «ДГК» возмещения убытков в размере 100 000 руб. в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам в квартире, расположенной по адресу: связано с установлением факта нарушения её прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, доказательств наличия противоправных и виновных действий АО «ДГК», состоящих в прямой причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам по иному адресу не представлено, равно как и не представлено доказательств задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «ДГК» материального ущерба в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании отсутствующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.

Судья А.С. Дорогая