РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-003865-65) по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 29.12.2024 г. на адрес г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП имевшим место 29.12.2024 года был признан ответчик ФИО3, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратилась в экспертное учреждение «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» ИП фио Согласно экспертному заключению № 250115-1 от 21.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет (округленно) сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.12.2024 г. на адрес г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП имевшим место 29.12.2024 года был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Данный факт подтверждается постановлением № 18810050240009128587 по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО4 (л.д. 54).
Для оценки ущерба истец обратилась в экспертное учреждение «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» ИП фио Согласно экспертному заключению № 250115-1 от 21.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет (округленно) сумма (л.д. 11-29).
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения экспертное заключение № 250115-1 от 21.01.2025 г., выполненное «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» ИП фио, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, суд приходит к выводу о том, что ответчиками факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении ДТП не оспорена, представленный истцом расчет убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, суд полагает правильным взыскать с последней в пользу истца в счет, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС ущерба денежные средства в размере сумма
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчиков, поскольку Законом солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и причинителя ущерба не предусмотрена.
Возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба суд учитывает факт того, что ФИО4 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с чем обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчиком ФИО4 возражений относительно заявленных требований не представлено, размер ущерба не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на выполнение автоэкспертных и оценочных работ № 250115-1 от 15.01.2025 г. и квитанцией на сумму сумма (л.д. 10, 32).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.
Принимая решение о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены Договором оказания юридических услуг № 21/2025 от 01.02.2025 г. и актом приема-передачи денежных средств на сумму сумма (л.д. 34-36, 37).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года
Судья Д.В. Асауленко