Дело №2-2791/2023

11RS0005-01-2023-002743-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 июня 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Госзайм» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между Обществом и ответчиком 24.11.2015г. заключен договор займа №.... на сумму 15 000 руб., на срок до 24.12.2015г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, сумму займа не возвратила. 15.02.2016г. мировым судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 15 000 руб., проценты по договору 7 665 руб., государственная пошлина 439,98 руб. Сумма задолженности погашалась ответчиком различными платежами в течение длительного периода. Задолженность погашена ответчиком только 02.04.2018г. Судебный приказ №2-6143/2020 о взыскании процентов отменен 21.12.2020г. в связи с возражениями ответчика. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 15.02.2016г. по 02.04.2018г. в размере 52 335 руб., государственную пошлину 1 770,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между ООО МФО «Ростовщик» и ФИО1 (Заемщик) 24.11.2015г. заключен договор займа №.... на сумму 15 000 руб., на срок до 24.12.2015г.

Впоследствии ООО МВО «Ростовщик» сменило наименование:18.05.2017г. – на ООО МКК «РоСТгрупп»; 24.02.2022г. – на ООО МКК «Ростфинанс», 13.10.2022г. – на ООО МКК «Госзайм».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, сумму займа не возвратила.

15.02.2016г. мировым судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 15 000 руб., проценты по договору 7 665 руб., государственная пошлина 439,98 руб.

Сумма задолженности погашалась ответчиком различными платежами в течение периода с 08.07.2016г. по 02.04.2018г.

Ответчиком в соответствии условиями договора произведен расчет процентов за пользование займом.

27.11.2020г. мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты поступило заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 55 335 руб.

Судебный приказ №2-6143/2020 о взыскании процентов выдан 01.12.2020г.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 21.12.2020г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Истец просит предусмотренные п. 4 договора проценты в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня фактического возврата всей суммы займа за период с 16.02.2016г. по 02.04.2018г.

Суд полагает доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Настаивая на взыскании с ответчика в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 0,7% ежедневно за период, составляющий более двух лет (с 15.02.2016г. по 02.04.2018г.), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа.

Однако, такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2019г. №25-КГ18-12.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании соответчика в счет процентов суммы, исчисленной исходя из условий договора (0,7% ежедневно или 255,5% годовых). Иные требования, в т.ч. о взыскании процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по соответствующей категории потребительского кредита в рублях, истцом не предъявляются.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели срок возврата займа – до 24.12.2015г.

Согласно расчета поступающих платежей в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-181/2016, после апреля 2018г. никаких платежей в счет возврата займа не осуществлялось.

Исполнительное производство по судебному постановлению№2-181/2016 окончено 29.03.2018г. фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым, обращаясь 20.04.2023г. в суд с иском истцом пропущен вышеуказанный законом срок исковой давности. На вывод о пропуске срока исковой давности не влияет обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче приказа поступило в мировой суд 27.11.2020г., судебный приказ был выдан 01.12.2020г. и отменен 21.12.2020г. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Следует учесть, что истец является профессиональным участником на рынке кредитно-банковских отношений, обладает достаточным штатом квалифицированных специалистов и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 13 июня 2023г.).

Судья В.И. Утянский