Решение по делу № 2-352/2023 от 22.06.2023 - о взыскании убытков в размере ххх руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Дело № 2-352/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-000796-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 22 июня 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере ххх руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. В обоснование иска указано, что ххх, произошло ДТП по адресу: ххх собственник В.. и ххх, собственник ООО «Профгигиена 152», управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ххх. В результате ДТП ФИО2 причинен вред имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Группа Ренессанс Страхование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ххх руб.. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Группа Ренессанс Страхование в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылаясь на п.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, пп. «л» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО указывая, что в полисе ОСАГО отсутствует информация о возможности управления ТС с прицепом, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец, ответчик ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ООО «Профгигиена 152» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ООО «Профгигиена 152» представило письменное объяснение, указав что автомобиль ххх является предметом лизинга, ПАО «ЛК «Е» передан им, далее между ООО «Профгигиена 152» 08.06.2022 заключен договор аренды с ООО «М». По страховому полису арендатор не имел права использовать ТС с прицепом.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, письменное обьяснение третьего лица, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.06.2022 около 18ч. по адресу: ххх, автомобиль марки ххх находившегося в пользовании на основании договора аренды №ххх от ххх заключенного ООО «Профгигиена 152» с арендатором ООО «М», с полуприцепом ххх, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ххх принадлежащий В., в результате чего ТС ххх получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2022 согласно которой, при наезде ТС ххх под управлением ФИО1 на ТС пущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, приведшее причинению прицепе у ххх механического повреждения правого переднего угла прицепа, а у ххх механических повреждений: заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника (т.1 л.д.21), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 (т.1 л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по ОСАГО со сроком действия с 16.11.2021 по 15.11.2022 по страховому полису № ххх, по которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.16), а ответственность В. по ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник поврежденного ТС ххх В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением страхователю АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые для выплаты документы.

Согласно акта осмотра от 05.07.2022 произведенного с участием В. и составленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ТС ххх, установлены механические повреждения: крыла правого, панели задка, крышки багажника, правого заднего фонаря, облицовки заднего бампера (т.1 л.д. 24). По результатам осмотра составлено заключение (т.1 л.д.24-25).

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось ООО «Т» для проведения соответствующего исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Т» за №ххх от ххх, стоимость восстановительного ремонта «ххх», без учета износа составляет ххх руб., с учетом износа -ххх руб.. (т.1 л.д.26-42).

Актом от ххх причинение повреждений ТС и вреда В. признан страховым случаем, с установлением суммы страхового возмещения в ххх руб. (т.1 л.д.43) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №ххх от ххх выплачено В. ххх руб. с перечислением на его банковский счёт (т.1 л д. 44).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь обратилось в страховую компанию САО "ВСК" о возмещении произведенной выплаты.

На основании поступившего от АО «Группа Ренессанс Страхование» платежного требования № ххх от ххх, истец САО "ВСК" произвело ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату платежным поручением №ххх от хх в размере ххх руб. (т.1 л.д.45).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Отметки в страховом полисе № ххх САО "ВСК" об использовании совместно с транспортным средством ххх прицепа, не имеется (т.1 л.д. 16).

Таким образом, истец приобрел право заявления требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не оспорена, доказательств не правомерности определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не представлено.

Исходя из доказанности районным судом факта, что требование возмещения причиненного ущерба В. в порядке суброгации перешли к САО «ВСК» и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ххх руб. находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск САО «ВСК» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме ххх руб. по платежному поручению №ххх от ххх (т.1 л.д.10), оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 ххх рублей, из них хх руб. – сумма, взысканная в порядке суброгации; ххх руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в районный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023г.