Дело № 2-5701/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007094-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО15, представителей ответчиков ФИО16 – ФИО17, ФИО18 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 982,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб., почтовые расходы в размере 333,21 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в городе Хабаровске по вине водителя ФИО9 (собственник ФИО14), управлявшего ТС «№» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его транспортному средству «№», г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «№», г.р.з. № составляет 277 548,90 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ФИО5

В судебное заседание стороны, третье лицо Анорбоеы УР.угли не явились, будучи извещавшимися о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц

Исходя из письменного отзыва, ФИО14 просит исключить его из числа ответчика, поскольку не является собственником автомобиля «№», продал его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив исковое заявление связался с новым собственником, который пояснил, что не регистрировал автомобиль на своё имя в ГИБДД и продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О передаче автомобиля по договору купли-продажи ФИО14 гражданину ФИО2 имеется отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и право собственности у ответчика прекращено с указанного момента. Просит исключить ФИО1 из числа ответчиков по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отзыва ответчика ФИО4, последний возражает против заявленных к нему требований, указав, что автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, транспортное средство получено последним в дату подписания договора купли-продажи. Сам он приобрел транспортное средство у ФИО2, и не использовав его на дорогах, продал автомобиль без постановки на регистрационный учет. Просит отказать в удовлетворении иска.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО5 указал, что собственником ТС «№» г.р.з. № не являлся, договоры купли-продажи, страхования в его отношении не заключал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13 исковые требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 исковые требования не признала, указав, что ее доверитель на момент ДТП не являлся собственником ТС «№», поскольку продал его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ее доверитель на момент ДТП не являлся собственником ТС «№», автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, транспортное средство получено последним в дату подписания договора купли-продажи.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО11угли, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО11угли в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО11угли на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что ФИО11угли был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа действующего законодательства следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5, что следует из копии ПТС ТС «№» г.р.з. № который не осуществил постановку на регистрационный учет транспортного средства.

Один лишь факт того, что на основании данных регистрационного учета транспортное средство принадлежало ФИО1, что подтверждено соответствующими сведениями регистрирующих органов, не является безусловным основанием для возложения на указанное лицо деликтной ответственности, при наличии в материалах дела достоверных доказательств тому, что транспортное средство было передано ФИО5 по договору купли-продажи и на дату ДТП находилось в его собственности.

Данные обстоятельства принадлежности транспортного средства ФИО5 подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель ФИО5 своей подписью подтвердил получение транспортной копии ПТС серии <адрес>, из которой следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, гражданская ответственность по данному транспортному средству, исходя из электронного страхового полиса № №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО12.

При этом, сведений о том, что ФИО12 являлся собственником транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> в отношении ТС «№» г.р.з. № он не подписывал, автомобиль не приобретал и не продавал в последующем не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5, соответственно, требования к иным ответчикам оставляются без удовлетворения.

Определяя надлежащим ответчиком собственника транспортного средства, судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт управления иным лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следует отметить, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась ответчиком, подтверждена материалами ДТП, соответственно, имеются основания для возложения на собственника ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страховое своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт-Восток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 196 377,49 руб., без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 277 548,90 руб.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, соответственно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию размер ущерба, установленный указанным выше отчетом, а именно в размере 277 548,90 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 10 100 руб., а также почтовых расходов в размере 333,21 руб. подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частчино.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 548,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 333,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6080 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 26 января 2024 года.

Судья: Н.Е. Дудко

(копия верна)