К делу № 2-134/2025
23RS0012-01-2024-002784-73
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 21 января 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тереховой Е.В.,
при секретаре Аветисян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном уточненный иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что11.11.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №«...», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 665 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60месяцец. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки SUBARUImpreza№«...», 2007 года выпуска.
Получив кредит, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако, заемщик не исполнила должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего допустила образование задолженности в размере 665.052,48 рублей.
В ходе производства по делу от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ПАО «Совкомбанк» в связи с добровольным погашением ФИО1 суммы задолженности, но с учетом того, что долг по кредиту ответчиком погашен уже после обращения истца в суд с иском, просит взыскать с ответчика только сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38 301 рубль 05 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным погашением долга, представила справку о закрытии кредитного долга. Одновременно, просила суд, в случае взыскания с нее суммы государственной пошлины, предоставить ей рассрочку.
Суд, изучивуточненные требования представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, учитывая ходатайство ответчика, считает правильным уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №«...», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 665 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки SUBARU Impreza №«...», 2007 года выпуска.
После получения кредитных средств, заемщик ФИО1 исполняла обязательства по погашению кредита не должным образом, вследствие чего по состоянию на 15.11.2024 года образовалась задолженность в размере 665 052,48 рублей.
В целях взыскания кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» был вынужден был обратиться с иском в суд.
В ходе судебного производства по делу, ответчик ФИО1 добровольно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В связи с чем, истец, подтверждая погашение долга по кредитному договору, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 301 рубль 05 копеек, поскольку погашение долга ответчиком произведено уже после обращения истца с иском в суд.
Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки уплаты указанной суммы, ссылаясь на наличие единственного источника дохода – получение пенсии, в подтверждение чего представила суду справку о назначенной пенсии и социальных выплатах.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно представленному в дело платежному поручению №223 от 20.11.2024 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38301 рубль 05 копеек.
Указанная сумма в силу закона подлежит взысканию с ответчика, поскольку добровольное возмещение кредитной задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.
Вместе с тем, суд, дав оценку доводам ответчика об отсутствии возможности уплаты суммы государственной пошлины единовременно, по причине того, что единственным источником ее дохода является пенсия, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О указано, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателей так и должников.
Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам ответчика, учитывая реальную возможность исполнения решения, а так же с целью недопущения нарушения прав взыскателя, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также права взыскателя на разумный срок исполнения судебного акта, считает возможным рассрочить исполнение решения суда сроком на 10 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 301 рубль 05 копеек.
Исполнение решения о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 38 301 рубль 05 копеек рассрочить всего на 10 месяцев с выплатой ежемесячно сумм в следующем порядке: в течение 9 месяцев в равных долях по 3800 руб. 00 коп., в 10-й месяц выплатить сумму 4101 рубль 05 копеек.
Обязать ФИО1 производить ежемесячные выплаты до 20 числа каждого месяца.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий – подпись.