Дело №

72RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО12 о признании отсутствующим право собственности на сооружение,

установил :

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО11 о признании отсутствующим право собственности на сооружение.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2оглы является собственником сооружения с кадастровым номером №, местоположение РФ, <адрес>, площадью 696,4 кв.м., назначение : площадка, наименование: площадка. Сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 13.04.2022 года в адрес Департамента поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 698 кв.м. по адресу <адрес>, согласно представленной к заявлению схеме, под существующий объект недвижимости (сооружение - площадка). Департаментом было рассмотрено поступившее заявление и решением от ДД.ММ.ГГГГ №-о отказано ФИО2 оглы в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка ориентировочной площадью 698 кв.м. по адресу <адрес>, в связи с отсутствием сооружения на земельном участке. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 оглы было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого выявлено отсутствие на земельном участке зданий и сооружений. Указывает, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте строительства с кадастровым номером 72:23:0215002:3533 не производились, соответственно указанный объект не имеет неразрывной связи с землей, фактически сооружение, сведения о котором имеются в ЕГРН, на земельном участке отсутствуют. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2 оглы на сооружение с кадастровым номером №, местоположение РФ, <адрес>, площадью 696,4 кв.м., назначение : площадка, наименование: площадка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости актуальную запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 оглы на указанное сооружение и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером №, местоположение РФ, <адрес> (л.д.3-6).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2 оглы на основании договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения: проезд-площадка с кадастровым номером №, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 37,65, 66).

Указанное сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ответчик обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 698 кв.м. по адресу <адрес>, согласно представленной к заявлению схеме, под существующий объект недвижимости (сооружение - площадка).

Департаментом решением от 26.04.2022 года было отказано ответчику в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка в связи с отсутствием сооружения на земельном участке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Обратившись с настоящим иском в суд истец указывает на то, что сооружение с кадастровым номером №, в отношении которого имеется запись о праве собственности, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления является сооружение прочно связанным с землей, проведение которой было поручено ООО МПФ "Легион 3000" (л.д. 80, 81-83).

Согласно заключения ООО МПФ "Легион 3000" следует, что сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу РФ, <адрес> является прочно связанным с землей. Данное сооружение является проездом - площадкой, состоящее из следующих конструктивных элементов: 1. материкового слоя являющегося основанием из тугопластичной глины; 2. подстилающегося слоя из песка фракции 1,5-2 мм, толщиной 200 мм; 3. основания из дорожного щебня фракции 30-70 мм толщиной 150 мм; 4. покрытия из асфальтобетона фракции 10-20 мм, толщиной 60 мм; 5. покрытия из асфальтобетона фракции 05-10 мм, толщиной 60 мм. Данное сооружение невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Часть элементов при демонтаже потеряют свои строительные свойства, а именно основание из дорожного щебня фракции 30-70 мм толщиной 150 мм невозможно демонтировать без перемешивания с песком (подстилающегося слоя из песка фракции 1,5-2 мм, толщиной 200 мм), асфальтобетонное покрытие при демонтаже теряет свои строительные свойства и подлежит утилизации (л.д. 96-127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сооружение: проезд-площадка с кадастровым номером №, площадью 696,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном порядке.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим относится к негаторным требованиям, то есть к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обладает какими-либо правами в отношении спорной площадки, собственником которой является ФИО15, тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество и которое одновременно с другим лицом является собственником данного имущества.

При этом право ответчика на площадку возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, а потому оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости отсутствующим, не имеется.

Принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а истцом не представлено доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у него прав в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств свидетельствующих, что в случае признания права собственности ответчика на спорную площадку отсутствующим, будут восстановлены какие-либо права истца на указанный объект недвижимости, учитывая, что истец не является не владеющими собственником спорного имущества, а иных требований в отношении указанного имущества не заявлено, избранный истцом способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 67, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО14 о признании отсутствующим право собственности на сооружение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.