Дело № 2-115/2023

44RS0001-01-2022-002935-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Центр Ярославль» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора и акту приёма-передачи от <дата> ООО «Центр Ярославль» передало истцу автомобиль TOYOTA НIGHLANDER VIN № комплектации «Люкс». Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила ... руб. Являясь добросовестным и ответственным потребителем, за время эксплуатации своего автомобиля истец выполнял все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки в полном объёме, также своевременно проводились плановые ТО у официального дилера. Однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле TOYOTA НIGHLANDER VIN № устранялись по гарантии официальным дилером TOYOTA ООО «Центр Ярославль» следующие производственные недостатки: произведена замена задних фонарей, заказ-наряд № от <дата>; произведена замена демпферов передней подвески, правого рейлинга (молдинга), перепрограммирована навигация Тоуota Touch, заказ-наряд № от <дата>; произведена замена подушки переднего левого сиденья, заказ-наряд № от <дата>; произведена замена стереоусилителя, заказ-наряд № от <дата>; при прохождении ТО 50 истец обратился к дилеру ООО «Центр Ярославль» <дата> для устранения вздутия обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут). Недостаток в виде вздутия обивок передних дверей был устранен, заказ-наряд на руки не выдавался; произведена окраска внутренней поверхности крышки багажного отделения, так как была протертость ЛКП от контакта с уплотнителем двери багажного отделения, заменен ограничитель передней левой двери, заказ наряд № от <дата>. В данный момент в автомобиле TOYOTA НIGHLANDER VIN № присутствуют следующие неисправности, проявившиеся вновь после их устранения дилером ООО «Центр Ярославль»: промялась подушка переднего левого сиденья; проявилось вздутие обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут); протерлось ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем; появились нефункциональные скрипы передней левой двери при открывании/закрывании; проявилась коррозия на задних фонарях. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено понятие существенного недостатка, а именно, под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается - неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требования к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, в автомобиле имеются существенные недостатки. Дефекты подушки переднего левого сиденья, обивок передних дверей, протёртость ЛКП на внутренней крышке багажника носят производственный характер, поскольку были признаны таковыми при первичном их выявлении дилером ООО «Центр Ярославль» в 2017 г. и в 2018 г. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления, срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, - импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Изготовителем срок службы автомобиля не установлен, таким образом он составляет 10 лет. В соответствии с ПТС и Сервисной книжкой, импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20.10.2020 истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил безвозмездно устранить существенные недостатки в автомобиле, которые проявились вновь после их устранения по гарантии дилером ООО «Центр Ярославль». Данное обращение подтверждается накладной №. Обращение ООО «Тойота Мотор» получило <дата>. В ответе от <дата> ООО «Тойота Мотор» рекомендовало обратиться к дилеру ООО «Центр Ярославль» для проведения проверки качества автомобиля. Исходя из указания в п. 7 ст.18, п. 6 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения недостатков исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатка товара, т.е. с <дата>. В соответствии с Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от <дата>, проведенного ООО «Центр-Сервис Ярославль» по заказу дилера ООО «Центр Ярославль», в автомобиле TOYOTA НIGHLANDER VIN № установлены следующие недостатки: проваливание и деформация боковых валиков подушки переднего левого сиденья со стороны посадки-высадки; складывание на обивках внутренних ручек передних дверей; истирание ЛКП задней двери по месту примыкания к уплотнителю; чрезмерный люфт в передней верхней петле водительской двери. ООО «Тойота Мотор» в письме исх. № от <дата> предложило устранить существенные недостатки в автомобиле, которые проявились вновь после их устранения по гарантии Дилером, со скидкой в размере 40%, а именно устранить: вздутие обивок передних дверей в районе (складывание на обивках внутренних ручек передних дверей); протерлось ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем; нефункциональный скрип передней левой двери при их открывании/закрывании. Не согласившись с данным предложением в связи с тем, что оно противоречит п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении таких недостатков, <дата> истец направил в адрес импортёра мотивированный отзыв, в котором указал причины своего несогласия. Данное обращение подтверждается накладной №. В ответ на отзыв ООО «Тойота Мотор» в письме № от <дата> предложило устранить существенные недостатки в автомобиле, которые проявились вновь после их устранения по гарантии Дилером, на аналогичных условиях, дополнительно предложив устранить еще один дефект, ранее упомянутый в Акте осмотра, а именно устранить: вздутие обивок передних дверей в районе (складывание на обивках внутренних ручек передних дверей) - со скидкой в размере 40%; протертось ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем - со скидкой в размере 40%; нефункциональный скрип передней левой двери при их открывании/закрывании со скидкой в размере 40%; проваливание и деформация боковых валиков подушки переднего левого сиденья - предоставить запасные части на безвозмездной основе, работы по устранению произвести за счёт истца. Впоследствии <дата>, <дата> ФИО1 направлял в адрес ООО «Тойота Мотор» обращение с просьбой безвозмездно устранить повторные недостатки в автомобиле, установленные в Акте осмотра, однако ООО «Тойота Мотор» предлагало устранение их на платной основе. <дата> обращался к дилеру ООО «Центр Ярославль» с жалобой - коррозия и сильное запотевание задних фонарей. Сотрудники дилера ООО «Центр Ярославль» произвели осмотр фонарей, сделали фотографии и сообщили, что направили запрос в ООО «Тойота Мотор». Был составлен Акт осмотра и приёма-передачи автомобиля № от <дата>. Впоследствии <дата> дилером ООО «Центр Ярославль» сообщено, что ООО «Тойота Мотор» отказало в устранении. Автомобиль TOYOTA НIGHLANDER VIN № в течение 2021 года неоднократно предоставлялся Дилеру для проведения иных ремонтных работ, что подтверждается документально, а именно актом осмотра и приёма-передачи автомобиля № от <дата>; заказ-нарядом № от <дата>. Однако недостатки, установленные в Акте осмотра, не устранены. <дата> истец обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, которые проявились повторно и были зафиксированы дилером ООО «Центр Ярославль». Данное обращение подтверждается Накладной № <дата>. ООО «Тойота Мотор» получило претензию, однако не предприняты попытки для урегулирования претензии, удовлетворения требования также не последовало. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением существенных производственных недостатков товара прошло более 20 дней. В соответствии с открытой информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Тойота Мотор», аналогичным автомобилю TOYOTA НIGHLANDER VIN № является автомобиль TOYOTA НIGHLANDER комплектации Люкс Safety. Из изложенного следует, что истец имеет право требовать от импортера замену некачественного товара на аналогичный, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. <дата> истец направил претензию в адрес ООО «Тойота Мотор», в которой потребовал заменить автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER VIN № на аналогичный. Данное обращение подтверждается Накладной №. <дата> ответчик получил данную претензию, однако не предпринял попыток для урегулирования претензии, удовлетворения требования не последовало. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит обязать ООО «Тойота Мотор» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля ТОУОТА НIGHLANDER VIN № на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Центр Ярославль».

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Заключение экспертизы полагали недопустимым доказательством по делу, поскольку при уклонении истца от предоставления документации о требованиях завода-изготовителя к качеству автомобиля проведение экспертизы было невозможно, эксперты должны были отказаться от ее проведения. Исследования проведены неполно, отсутствуют выводы относительно равномерности прилегания и силы прижима крышки багажника, достаточной толщины и твердости ЛКП, ширины зазоров и симметричности крышки багажника, свойств и особенностей резинового уплотнителя, способов изготовления каркаса сиденья, технической причины разрушения подушки сиденья, причины негерметичности задних фонарей. Не ракрыты применяемые понятия эксплуатационного износа и нормального эксплуатационного износа, на которые применяются экспертами. Полагали, что причиной проявившихся повторно недостатков являются конструктивные несовершенства автомобиля, информация истца о соответствии нового автомобиля всем технологическим требованиям недостоверна, поскольку после приобретения автомобиля истцом было заявлено о недостатках сборки и иных дефектах, с которыми согласился продавец, устранив их в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Полагал, что заявленные истцом недостатки таковыми (недостатками) не являются и не связанны с производством автомобиля, а возникли в результате нормального эксплуатационного износа. После длительного использования автомобиль не может иметь вид нового. Устранение заявленных недостатков сервисным центром по гарантии обусловлено клиеноориентированной политикой компании и не свидетельстсвует о наличии производственнях недостатков автомобиля. Требования завода-изготовителя к параметрам деталей и материалов, заявленных истцом, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Центр Ярославль», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В возражениях представитель ФИО5 указала, что сведения и документы (заказ-наряды), подтверждающие работы по ремонту автомобиля, равно как и фотоматериалы к акту осмотра автомобиля, предоставить суду не представляется возможным в связи с тем, что указанные материалы не сохранились и отсутствуют у третьего лица. Гарантийный срок, условия гарантии качества на автомобили марки Тойота, а также круг лиц, уполномоченных на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки Тойота, устанавливаются в соответствии с требованиями завода-изготовителя и изложены в договоре купли-продажи автомобиля, а также в руководстве пользователя. Согласно информации, содержащейся в указанных документах, ООО «Центр Ярославль» входит в круг лиц, уполномоченных осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей марки Тойота. С исковыми требованиями третье лицо не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Автомобиль Истца был им приобретен в 2014 году. Соответственно, с учетом предоставляемых гарантийных обязательств на Автомобиль, гарантийный срок на Автомобиль истек в 2017 году. Позиция Истца основана на неверном понимании объективных обстоятельств, т.к. по истечении гарантийного срока на автомобиль работы в рамках гарантийных обязательств проводиться не могут. При обращениях клиентов с наличием каких-либо дефектов (а не недостатков) устранение данных дефектов может быть осуществлено в рамках политики «доброй волн», а не гарантийных обязательств. Понятие «политика доброй воли» означает выполнение каких-либо работ для клиентов (владельцев транспортных средств марки «&apos;Гойота») с предоставлением существенной / значительной скидки на работы / запасные части, либо безвозмездный для клиента ремонт, осуществляемые исходя из высокой лояльности к клиентам и с целыо поддержания высокого интереса к бренду «Тойота». Соответственно, все работы, которые если и были проведены в отношении автомобиля истца по истечении гарантийного срока на автомобиль с предоставлением значительной скидки или на безвозмездной основе, выполнились именно в рамках «доброй воли», а не в связи с признанием и устранением какого-либо недостатка. Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль имеет существенные недостатки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу ст. 5 данного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона (п. 1). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (п. 6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (п. 7).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «Центр Ярославль» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № TOYOTA НIGHLANDER VIN № комплектации «Люкс». Импортером данного актомобиля является ООО «Тойота Мотор» (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора стоимость автомобиля составила ... руб. (п. 2.1).

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации товара 3 года с даты передачи товара покупателю (в зависимости от того, что настанет ранее) (п. 4.1).

Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилера производителя (п. 4.2).

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем пли уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации и своевременного проведения всех видов технического обслуживания ремонта на авторизованных станциях технического обслуживания « Тойота» (п.4.3).

Покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и следовать их требованиям (п. 4.4).

В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на товар, гарантийный срок на новую запасную часть устанлвливается равным периоду времени между датой ее установки на товар и датой окончания гарантийного срока на товар (п. 4.5).

В случае нарушения покупателем условий раздела 4 настоящею договора, устранение недостатков производится за его счет (п. 4.6).

Продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им товар отвечает высоким стандартам безопасности качества, что подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта Российской Федерации. В связи с тем, что товар является технически сложным транспортным средством, состоящим из множества узлов, агрегатов, деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные/ несущественные недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию (п. 4.7).

Пунктом 4.8 договора установлены ограничения гарантийных обязательств продавца.

К их числу отнесены факторы, находящиеся вне контроля продавца (а также действия третьих лиц), за которые продавец не отвечает: повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые но воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение тому подобные явления природного характера; обыкновенные при эксплуатации товара или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторною отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии, являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия (пп. 4.8.1); неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов п агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, в том числе: несоблюдение иных требований и условий, указанных в Руководстве для владельца, в том числе несоблюдение рекомендации прекратить эксплуатацию неисправного Товара/ оборудования, если эго повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений, и в других случаях указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию (пп. 4.8.2).

В п. 4.10 договора продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях товара, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на беюпасность движения и не являются недостатками товара. Кузов: наличие неравномерной шагрени лакокрасочною покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем; разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузоваа и панелей салона, не регламентированных заводом-изготовителем; наличие неоднородного преломления светового потока через пометы остекления товара (лобовое стекло, задние стекло, стекла дверей и т.д.); появление морщин, складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации товара; закрывание дверей автомобиля с приложением к ним неравномерного усилия.

По смыслу приведенных условий договора, обстоятельства, на которые не распространяется гарантия и которые описаны как эксплуатационные особенности товара, продавец не относит недостаткам товара, находящимся в его зоне ответственности.

По акту приёма-передачи от <дата> ООО «Центр Ярославль» передало истцу автомобиль.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО4 обращался в сервисный центр продавца ООО «Центр Ярославль» за техническим обслуживанием автомобиля TOYOTA НIGHLANDER VIN №, в ходе которого истцом, помимо прочего, были заявлены и устранялись в рамках гарантийного ремонта следующие недостатки.

Согласно заказ-наряду № от <дата> (ТО-20), ФИО6 заявил неисправность: коррозия (пятна) на внутренних поверхностях задних фонарей (на боковых поверхностях на крыльях), произведен осмотр фонарей – на согласовании в отделе гарантии.

Заказ-наряд № от <дата> о замене задних фонарей, на которой сделана ссылка в иске, в материалах дела отсутствует.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, ФИО4 обратился о промятии подушки водительского сиденья, произведена замена подушки переднего левого сиденья.

Согласно заказ-наряду № от <дата> (ТО-50000), ФИО4 указал, что уплотнитель двери багажного отделения протирает ЛКП, имеется вздутие обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут), запотевают задние крайние фонари, имеется скрип при открытии/закрытии передней левой двери; информация по заявленным недостаткам в заказ-наряде отсутствует, работы по их устранению не отражены.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, ФИО4 указал, что уплотнитель двери багажного отделения протирает ЛКП, имеется скрип при открытии/закрытии передней левой двери; произведены работы по замене ограничителя открывания передней двери с одной стороны, ремонту ЛКП крышки багажного отделения (включая нанесение воска для защиты от коррозии).

ФИО4 <дата> обратился в ООО «Тойота Мотор» и просил устраннить недостатки, проявившиеся вновь после устранения дилером ООО «Центр Ярославль»: заменить подушку левого сиденья, устранить вздутие обивок передних дверей в районе ручек – заменить дверные карты, устранить протертость ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем, устранить нефункциональные скрипы передних дверей при их открывании/закрывании.

Данное обращение ООО «Тойота Мотор» получило <дата>.

В ответе от <дата> ООО «Тойота Мотор» рекомендовало обратиться к дилеру ООО «Центр Ярославль» для проведения проверки качества автомобиля.

В соответствии с Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от <дата>, проведенного ООО «Центр-Сервис Ярославль» по заказу дилера ООО «Центр Ярославль», в автомобиле TOYOTA НIGHLANDER VIN № внешним осмотром установлено: проваливание и деформация боковых валиков подушек передних сидений со стороны посадки-высадки, складки на обивках подушек передних сидений в месте проваливания и деформации боковго валика; складки на обивках внутренних ручек передних дверей; истирание ЛКП задней двери по месту примыкания к уплотнителю; чрезмерный люфт в передней верхней петле водительской двери.

Согласно Техническому заключению № по результатам исследований автотранспортного средства от <дата>, подготовленному <дата> ООО «Центр-Сервис Ярославль» по заказу дилера ООО «Центр Ярославль», причиной неудовлетворительного внешнего вида подушек передних сидений является проваливание подушки сидения в каркас сидения из-за нагрузки на подушку при посадке/высадке в(из) автомобиля. Метод ремонта - замена подушки и установка ленты с текстильной застежкой «липучкой» на каркас сидения для предотвращения перемещения подушки относительно каркаса. Характер дефекта - эксплуатационный. Причиной неудовлетворительного внешнего вида внутренних ручек передних дверей является сморщивание материала обивки ручек из-за отслоения обивки ручки от основания, как результат воздействия рук при открывании/закрывании дверей. Метод ремонта - замена панели облицовки передней двери в сборе. Характер дефекта - эксплуатационный. Причиной неудовлетворительного внешнего вида ЛКП внутренней поверхности задней двери является износ ЛКП в месте примыкания к уплотнителю из-за пыли и грязи, попадающих в процессе эксплуатации автомобиля. Метод ремонта - окраска внутренней части задней двери и оклейка места примыкания к уплотнителю защитной пленкой. Характер дефекта - эксплуатационный. Причиной люфта верхней петли водительской двери является абразивный износ подвижных деталей петли из-за грязи, пыли, продуктов износа петли, появляющихся в процессе эксплуатации автомобиля. Вместе с люфтом может присутствовать шум/затрудненное закрытие/перекос дверей. Метод ремонта - замена петли. Характер дефекта - эксплуатационный. Описанные недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению. Их устранение носит характер улучшения потребительских свойств автомобиля.

В письме ООО «Тойота Мотор» исх. № от <дата> в адрес ФИО4 со ссылкой на выводы Технического заключения указано, что владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля Тойота только в течение гарантийного срока На момент обращения с замечаниями по автомобилю гарантия на него истекла, в связи с чем Общество не находит оснований для проведения работ на автомобиле на безвозмездной основе. Несмотря на то что описанные недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению и их устранение носит характер улучшения потребительских свойств автомобиля, Общество совместно с дилером готово предоставить дополнительную скидку на выполнение работ и приобретение запасных частей для устранения замечаний в размере 40%.

Истец <дата> направил в адрес импортера обращение, в котором указал о несогласии с ответом, просил устранить недостатки безвозмездно, в качестве компенсаии за нарушение сроков предоставления ответа и устранения недостатков потребителю выполнить плановое техническое обслуживание № на безвозмездной основе.

ООО «Тойота Мотор» в письме № от <дата> предложило устранить заявленные недостатки в автомобиле на аналогичных условиях, дополнительно предложив выполнить работы по устранению проваливания и деформации боковых валиков подушки переднего левого сиденья на безвозмездной основе.

Впоследствии <дата>, <дата> ФИО1 направлял в адрес ООО «Тойота Мотор» обращения с просьбой безвозмездно устранить указанные недостатки в автомобиле, однако ООО «Тойота Мотор» в ответах от <дата>, <дата> предлагало устранение их на платной основе, в последнем ответе дополнительно к ранее предложенной скидке указало, что материалы по встранению деформации боковых валиков подушки левого виденья будут предоставлены на безвозмездной основе.

Истец <дата> обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией о безвозмездном устранении ранее заявленных недостатков в автомобиле, дополнительно (к ранее направленным обращениям) указав коррозию на задних фонарях, которую также полагал проявившейся повторно после устранения в рамках гарантийного ремонта.

Ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

Истец <дата> направил в ООО «Тойота Мотор» претензию в тербованием о замене автомобиля на новый в течение 10 дней, указав, что при проявившихся повторно неисправностях и неоднократных обращениях к импортеру с <дата> недостатки не устранены. Указал, что по вопросу коррозии и сильного запотевания фонарей <дата> обратился в ООО «Центр Ярославль», где произведено фотографирование и направлен запрос импортеру. <дата> ООО «Тойота Центр» сообщило об отказе в устранении недостатка.

В ответе от <дата> ООО «Тойота Мотор» указано, что в целях поддержания лояльного отношения к бренду Тойота в октябре 2021 года была предложена дополнительная специальная скидка в случае желания произвести замену задних фонарей на крышке багажного отделения. В рамках работ, проведенных по заказ-наряду № <дата> на автомобиле проведена замена правой и левой части задних фонарей, расположенных на правом и левом крыле соответственно. Таким образом, считать появление на задних фонарях отслоения хромового покрытия внутреннего декоративного элемента повторным проявлением неисправности некорректно. Несмотря на то, что по результатам проведенных исследований установлен эксплуатационный износ подушек передних сидений, в целях сохранения лояльности предложена замена данных элементов на безвозмездной основе. Однако автомобиль не был предоставлен для проведения данных работ. По отношению внешнего вида внутренних ручек передних дверей, лакокрасочного покрытия внутренней поверхности задней двери (багажного отделения), люфта верхней петли водительской двери (скрипы передней левой двери при открывании/закрывании) - данные замечания не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, о чем в своем письме, в том числе, исх.№ от <дата> Общество уведомляло и предлагало выполнить работы по устранению данных замечаний со скидкой 40% на выполнение работ и приобретение запасных частей. Общество не находит оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля на новый.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

На запрос суда о требованиях производителя к автомобилю в письменных пояснениях специалиста отдела по работе с клиентами, качества сервиса и гарантий ФИО7 указано, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей TOYOTA CAMRY, TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки), основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. Требования к подушкам переднего левого водительского сиденья и обивке передних дверей в районе ручек автомобиля производителем не установлены. Отвечая по существу вопроса о лакокрасочном покрытии нового автомобиля, следует отметить, что как во время производства (в ходе сборки/окраски) автомобилей марки TOYOTA, так и непосредственно после его окончания, на заводах компании TOYOTA, проверяется и контролируется соблюдение технологических требований по окрашиванию автомобилей, а также соответствие лакокрасочного покрытия автомобилей высоким нормам и стандартам качества TOYOTA. Нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия допускается технологией окраски кузова автомобилей марки TOYOTA или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя. При этом нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия на отдельные детали автомобиля при производстве не свидетельствует о наличии в нем недостатка, в том числе по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и не является повторным или ремонтным/восстановительным окрашиванием. Согласно стандартам завода-изготовителя, максимально допустимая толщина лакокрасочного покрытия кузова для цвета «Темно-красный» (ЗТО) указанного автомобиля составляет 330 мкм (включительно). При выпуске автомобиля с завода-изготовителя, по итогам проведенного контроля, качество данного автомобиля отвечало всем технологическим требованиям TOYOTA, автомобиль прошел технологический контроль качества лакокрасочного покрытия и инспекцию внешнего вида на заводе. Таким образом, при выпуске автомобиль имел надлежащее качество и соответствовал всем стандартам и требованиям TOYOTA, в том числе в части толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова.

Принимая во внимание, что при разрешении спора требуются специальные познания в сфере автотехники, трасологии, товароведения, оценки транспортных средств, определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в сфере автотехники, трасологии, товароведения, оценки транспортных средств, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Торгово-промышленной палатой Костромской области гражданское дело <дата> возвращено в суд без исполнения определения суда от <дата> о проведении судебной комплексной экспертизы в связи с отсутствием в экспертной организации экспертов в данной области и специализации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в сфере автотехники, трасологии, товароведения, оценки транспортных средств, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов №д; № от <дата>, эксперты пришли к выводам, что в связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа, состояния деталей и ЛКП, заявленные собственником: промятость подушки переднего левого (водительского) сидения; вздутия обивки передних дверей в районе ручек (материал не натянут); истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка в месте контакта с уплотнителем проёма двери; разрушение хромированного покрытия накладок задних фонарей двери задка. При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений: нефункциональные скрипы передней левой двери при открывании/закрывании; коррозия на задних фонарях.

На автомобиле Тойота Хайлендер г.р.з. № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Выявленные состояния материалов, проявившиеся в результате естественного эксплуатационного износа: промятость подушки переднего левого (водительского) сидения; вздутия обивки передних дверей в районе ручек (материал не натянут); истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка в месте контакта с уплотнителем проёма двери; разрушение хромированного покрытия накладок задних фонарей двери задка, не имеют несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, что не позволяет рассматривать их как дефекты.

Выявленное состояние материалов является следствием естественного эксплуатационного износа. Установленный износ материалов не является предельным, то есть эксплуатация исследуемого автомобиля является допустимой и безопасной. Установленный износ материалов допускает безопасную эксплуатацию исследуемого автомобиля в соответствии с требованиями Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» и в соответствии с требованиями Приложения №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Тойота Хайлендер г.р.з. №, на дату оценки (<дата>), составляет ... руб.

В настоящее время не выпускается автомобиль идентичный автомобилю истца. Автомобили нового модельного ряда TOYOTA HIGHLANDER отличаются от автомобиля истца как по габаритным и весовым характеристикам, так и по конструктивным изменениям (новая коробка передач, сниженный расход топлива и т.д.), элементам интерьера, экстерьера, комфорта и безопасности. Наиболее близким аналогом автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль TOYOTA HIGHLANDER в комплектации ЛЮКС, так как у сравниваемых автомобилей имеется наибольшее количество совпадений по комплектации таких систем автомобиля, как основные параметры, экстерьер, комфорт, безопасность, стиль.

В исследовательской части заключения выводы экспертов подробно мотивированы с описанием проведенного осмотра и исследований.

Так, указано, что на момент проведения осмотра в местах контакта поверхности задней двери с уплотнителем проёма задней двери установлено наличие истираний на взаимодействующих поверхностях. На локальных участках наблюдается истирание до слоя металла, где по кромке проявились следы удаляемой наносной коррозии. Истирания на поверхности ЛКП, на участках без оголения металла сопровождаются помутнением лака в месте контакта двери задка с уплотнителем проема. При этом толщина ЛКП сопоставима с толщиной ЛКП участка, не контактирующего с уплотнителем. Защитная функция ЛКП на данном участке не нарушена. На участках с оголенным металлом двери по кромке зон истираний наблюдается проявление поверхностной точечной коррозии, удаляемой протиранием. Впервые истирание заявлено истцом в рамках заказ-наряда от <дата> при пробеге 49506 км. В рамках заказ-наряде от <дата> при пробеге 51163 км осуществлен ремонт ЛКП двери задка (+ нанесение воска для защиты от коррозии). Следующее обращение зафиксировано и подтверждено в Акте осмотра исследования автотранспортного средства от <дата> при пробеге 93774 км. При этом на момент проведения проверки качества и ранее наличие истираний до металла нигде не фиксировалось. Образование следов износа на поверхности двери задка не связано с нарушением установленного процесса изготовления и производства деталей. Признаки производственного характера отсутствуют. Образовавшиеся на поверхности двери задка следы контактного взаимодействия к повреждению панели двери не привели, влияние на функциональное назначение не оказывают. При исследовании мест натиров с применением микроскопа установлено, что визуальное помутнение лака в зонах поверхностных истираний и в зонах с оголенным с металлом двери задка является следствием образования множественных неглубоких царапин и сколов, возникновение которых связано с попаданием между уплотнителем проема и дверью задка мелких абразивных частиц (пыль, песок, камни и пр.). В ходе дальнейшей эксплуатации при попадании между панелью двери и уплотнителем загрязнителя (мелкий песок, грунт и пп.) происходит его взаимодействие, как с поверхностью ЛКП, так и с поверхностью уплотнителя. Попавший между деталями загрязнитель приводит к образованию повреждений на поверхности ЛКП и на поверхности уплотнителя, при этом повреждения проявляются в виде царапин, задиров и следов вдавливающего воздействия. Истирания слоя ЛКП на панели двери задка, образованные вследствие контакта с загрязненным уплотнителем проема двери носят длительный накопительный характер. Уплотнитель выполнен из резинового материала. При закрывании дверей, а также в момент эксплуатации происходит непосредственный естественный нормальный контакт окрашенных кузовных панелей с поверхностями уплотнителя, что обеспечивает герметичность багажного отделения и соответствует функциональному назначению уплотнителя. Контакт между уплотнителем двери задка и дверью задка является нормальным, естественным процессом и исключает относительную разгерметизацию багажного отделения и попадания в него из вне влаги. Причиной образования истираний на поверхности ЛКП двери задка в местах ее контакта с поверхностями уплотнителя двери, а также на самом уплотнителе, является характер нормального естественного эксплуатационного износа. Имеющиеся истирания на поверхности ЛКП двери задка не привели к дефектам в виде вспучиваний, отслоений, образований участков с проникающей или сквозной коррозией. Следы износа, проявившиеся в местах механического контакта панели двери задка с уплотнителем, с технической точки зрения дефектами не являются, так как отсутствуют несоответствия техническим требованиям и нормативным документам. Сами следы контактного взаимодействия являются следствием эксплуатационного износа двух загрязненных и контактируемых между собой деталей. В Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от N 1090 «О Правилах дорожного движения» и в Приложении№8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют какие-либо требования в части имеющихся следов контактного взаимодействия, проявляющихся в местах контакта различных деталей кузова между собой. Эксплуатация ТС безопасна и не запрещена. Какие-либо дефекты производственного характера (растрескивание, выветривание, сморщивание, растворение, образование пузырей), характеризующие изменение защитных свойств ЛКП и ухудшающие защитные свойства ЛКП, отсутствуют и собственником автомобиля продемонстрированы не были. В соответствии с гарантийными условиями изготовителя, приведёнными в договоре купли-продажи, гарантия не распространяется на повреждения кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды: сколы, царапины от камней, соль и пр, а также в результате естественного износа деталей. Таким образом, гарантия производителя не распространяется на детали подверженные естественному износу, который в данном случае прогрессирует в результате действия внешних факторов (эксплуатация в условиях загрязнителя и пр.). Косметическая коррозия, которая проявилась на оголенных участках металла панели двери, а также проявление самих оголенных участков на панели двери является следствием несоблюдения собственником ТС правил эксплуатации по уходу за ЛКП и предотвращением проявления коррозии, описанных в Руководстве по эксплуатации ТС в разделе «Техническое обслуживание и уход за автомобилем», где изготовителем предписывается царапины и сколы закрыть краской, как можно скорее, чтобы уменьшить вероятность проявления коррозии. С поверхностными истираниями на поверхности ЛКП автомобиль эксплуатировался с пробега 93774 км. Эксплуатация собственником с истираниями привела к дальнейшему износу ЛКП с проявлением участков оголённого металла. Неустранение собственником поврежденных участков на поверхности ЛКП привело к образованию коррозии на участках, где металл кузовных панелей был оголен. Проявление очагов коррозии является дефектом, проявившимся вследствие нарушения собственником правил и условий эксплуатации, приведенных в Руководстве по эксплуатации ТС в разделе «Уход за внешним видом автомобиля».

В рамках проводимого исследования затруднённое открывание/закрывание дверей отсутствовало. Двери открывались путём воздействия на орган управления и удерживались ограничителями в промежуточном положении. При исследовании ограничителя двери посторонних звуков и скрипов с его стороны при открывании и закрывании двери не проявилось, владельцем ТС не продемонстрировано. На поверхностях ограничителя отмечено присутствие смазки и наличие загрязнителя (предположительно песка). Состояние ограничителя классифицируется как работоспособное. Дефекты отсутствуют. Функциональное назначение ограничителя не нарушено. В рамках проведенного исследования собственником продемонстрировано раскачивание передней левой двери в вертикальной плоскости (люфт), при её нахождении в распахнутом состоянии. Осмотром петель передних дверей установлен износ контактных площадок петель. Сами петли загрязнены, на контактных площадках образовались коррозионные участки. Имеющийся износ петель дверей является следствием длительной цикличной эксплуатации автомобиля в условиях знакопеременных вертикальных и поперечных нагрузок, проявляющихся при крене кузова в момент преодоления неровностей различного происхождения. Характер износа эксплуатационный. Осмотр петель исследуемой двери выявил скопление обильного количества загрязнителя у осей и самих петель. Факторами, способствующими повышенному износу петель, является попадание и скопление загрязнителя на поверхности петель. Наличие загрязнителя приводит к проникновению влаги и мелких твёрдых материалов (песок, камень) внутрь петель, к их осям, что способствует трению между поверхностью загрязнителя и поверхностями детали. Состояние петель к нарушению регулировки двери не привело. Разрушение петли отсутствует. Дверь свободно открывается и закрывается. В данном случае состояние петель к проявлению какого-либо дефекта не привело. Дефект отсутствует. Гарантия производителя не распространяется на детали подверженные естественному износу, который в данном случае прогрессирует в результате действия внешних факторов (эксплуатация в условиях загрязнителя и пр.). Впервые наличие данного обращения заявлено истцом в рамках <дата> при пробеге 51163 км. В рамках заявленного обращения выполнена замена ограничителя двери, который на момент проведения настоящего осмотра каких-либо признаков дефектов не имел. Петли исследуемого автомобиля ранее ремонтным работам не подвергались.

В ходе осмотра установлено, что на боковой выступающей части материала обивки подушки сиденья имеет место наличие складок поверхностного слоя обивочного материала подушки на наиболее выступающей части боковой поверхности. Для оценки состояния подушки сиденья оно было демонтировано с автомобиля, после чего произведён демонтаж обивочного материала с подушки. Установлено, что набивка подушки, в месте установки ее на металлический каркас, имеет разрыв с осыпанием материала подушки на пол. В результате перерезания подушки сиденья каркасом произошло проваливание боковой поддержки с последующим развитием повреждения до разрушения верхней части набивки боковой поддержки сиденья. На поверхности подушки сиденья переднего левого имеется повреждение наполнителя, выраженное в виде разрушения материала набивки подушки сиденья. После посадки водителя материалы подушки и обивки подушки сиденья начинают деформироваться под действием нагрузки от тела садящегося человека. Деформация проявляется именно в месте, где произошло перерезание подушки сиденья каркасом. В момент посадки водителя наблюдалось контактное взаимодействие тела садящегося в машину человека с выступающей боковой частью левой боковой поддержки сиденья. Вертикальная нагрузка, проявляющаяся в результате воздействия на поверхность подушки тела человека, сопровождается изменением формы материала, что и приводит к его вытягиванию, принятию формы тела и, как следствие, к износу материала. Идентичные по характеру складки образуются в момент выхода водителя из автомобиля, когда основная масса тела переносится также именно на поверхность боковой поддержки сиденья. Имеющееся состояние подушки переднего левого сиденья характеризуется как естественный износ, и не связано с дефектами, которые могли возникнуть по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления подушки или каркаса переднего левого сиденья исследуемого автомобиля. Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» определяет недостаток автотранспортного средства (АТС) как несоответствие АТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования АТС. Обязательные требования к автомобилям, находящимся в эксплуатации, предусмотренные ПДД РФ и Приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не содержат требований к техническому состоянию и качеству подушек сидений. Таким образом, требования ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) на автомобиле выполнены и не запрещают дальнейшую эксплуатацию ТС с сиденьем, имеющим разрушение боковой поддержки материала подушки сиденья. В настоящий момент ТС находится в эксплуатации собственника. С технической точки зрения наличие разрушений подушки обивки дефектом не является, а является следствием эксплуатационного износа, вызванного взаимодействием подушки сиденья с телом человека. Дальнейшая эксплуатация исследуемого автомобиля с повреждённой обивкой сиденья водителя не запрещена, возможна и безопасна. Износ обивки не является предельным, то есть износом, при котором дальнейшая эксплуатация является небезопасной.

Осмотром установлено, что в области ручек со стороны обивки передних левых дверей проявились складки на поверхности обивочного материала. При приложении внешнего возмущающего воздействия складки смещаются. При воздействии внешней нагрузки на поверхность обивочного материала ручек обивки дверей происходит деформация материала обивки с последующим проявлением эксплуатационных складок на поверхности обивки. В месте проявления складок материал не приклеивается к основе, а закрепляется к пластиковому каркасу обивки степлером и клеевым раствором по контуру. Складки проявились в процессе эксплуатации от воздействия на поверхность обивочного материала внешней нагрузки, и с технической точки зрения дефектами не являются. В данном случае требования к материалу, используемому при изготовлении обивки, не регламентированы. Имеющиеся особенности обивочного материала характеризуются как результат естественного износа, но с технической точки зрения дефектами не являются, так как отсутствует несоответствие конкретному обязательному техническому требованию. Все методы исследований относительно кожи (искусственной или натуральной), указанные в существующих ГОСТах, можно применять в том случае, когда речь идет не о готовом изделии, а о материале для изготовления изделия. ГОСТы, регламентирующие обязательные требования к качеству материала используемого для обивки, отсутствуют. Обязательные требования к кожаным изделиям (натуральная кожа/искусственная), находящимся в эксплуатации, в ГОСТах не описаны и отсутствуют. Впервые обращение о вздутиях и складках на поверхностях обивки передних дверей в районе ручек заявлено в заказ-наряде от <дата> при пробеге 49506 км. Со слов собственника, на автомобиле ранее производились работы по замене обивок дверей, однако документы, подтверждающие выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют. Факт замены косвенно подтверждается следами ремонтных воздействий, сохранившихся на панели передней левой двери. При проведении проверки качества при пробеге 93774 км подтверждено вздутие обивок передних дверей в районе ручек. Однако изготовителем данный износ был классифицирован как эксплуатационный. Имеющиеся складки и растяжки (вздутие) на поверхности обивок дверей в области ручек носят длительный накопительный характер, образованы вследствие механического взаимодействия с телом человека. Состояние материала обивок является результатом механического ожидаемого износа, не связанного с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла, сопоставимо с пробегом автомобиля и не является дефектом. Предельный износ, при котором запрещена эксплуатация ТС, отсутствует. Состояние обивочного материала панелей дверей ухудшает лишь эстетические показатели изделия и не влияет на прочностные свойства, не мешает нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок службы автомобиля. Следы эксплуатационного износа обивочного материала панелей дверей исследуемого автомобиля не являются критическими, а сам износ материала не является предельным, так как его наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

В ходе осмотра задних фонарей, установленных в крышке багажника, установлено разрушение слоя хрома на накладках фонарей. Разрушение хрома на накладках внешних фонарей отсутствует. Все фонари выполняют свою функцию. Коррозия на задних фонарях отсутствует. На обоих фонарях исследуемого автомобиля имеется внутренний конденсат, появившийся после мойки автомобиля. На поверхности стекла при осмотре при помощи увеличительного оборудования (микроскопа) устанволено наличие множественных сколов, скоплений загрязнителей искусственного происхождения и царапин, оставленных взаимодействием с твердыми следообразующими предметами. Собственником при осмотре заявлено запотевание фонарей, нехарактерное для нормальной эксплуатации. В данном случае причиной запотевания является нарушение целостности стекла в результате внешнего механического воздействия на него со стороны внешней среды, что подтверждается сколами и наличием загрязнителя, скопившегося на внешних поверхностях фонарей в местах стыка с корпусами фонарей. Состояние хрома указывает на то обстоятельство, что внутри фонарей скапливалась влага, которая хоть и высыхала впоследствии, но откладывалась на поверхностях хромированных элементов фар. Попадая на поверхности, жидкости проникают через микротрещины к подложке, нарушая целостность слоев, что впоследствии приводит к отделению слоя хрома от подложки. Проведённый осмотр остекления фонарей позволил установить, что на поверхности материала какие-либо дефекты производственного характера отсутствуют. В местах, где отсутствует разрушение хрома, он уложен ровным слоем. Имеющееся разрушение хрома на работу самих задних фонарей никакого влияния не оказывает. Имеющиеся отслоения, грязевые отложения, помутнения и царапины на поверхностях фонарей носят длительный накопительный характер, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и взаимодействия с внешней средой (механические повреждения твёрдыми предметами, взаимодействие с химическими реагентами и составами и пр.). Гарантия производителя не распространяется на детали, подверженные естественному износу, который в данном случае прогрессирует в результате действия внешних факторов (эксплуатация в условиях загрязнения и пр.). Впервые обращение, связанное с пятнами на внутренних поверхностых задних фонарей заявлено в заказ-наряде от <дата> про пробеге 19894 км. При этом заявлялись внешние фонари, которые на момент проведения настоящего осмотра пятен не имели. Согласно иску, замена фонарей осуществлялась в рамках заказ-наряда от <дата>, который в материалах дела отсутствует. Далее о наличии коррозии заявлено в претензии от <дата> за пределами гарантийного срока на автомобиль. В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы имеющееся состояние задних фонарей не является дефектами, а является проявлением естаственного эксплуатационного износа и состояния деталей.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы, сделанные в заключении.

Эксперт ФИО9 пояснил, что проводил экспертизу в части автотехнического исследования. Предсталенных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Ввиду отсутствия требований завода-изготовителя по поставленным вопросам использовались Руководство по эксплуатации, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ПДД РФ с Переченем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Заключение по результатам судебной экспертизы выполнено комиссией квалифицированных экспертов, которые предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы и сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов и положить их заключение в основу решения суда в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны истца о невозможности проведения экспертизы в отсутствие представленных заводом-изготовителем требований, предлъявляемых в рамках технического контроля качества, суд не находит состоятельными, поскольку по смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что в целях исполнения данного Закона для установления соответствия товара требованиям качества во всяком случае необходимо наличие у производителя собственных требований к качеству производимого товара и оценка соблюдения технологии изготовления конкретным товара производителем, если такие требования к качеству товара не отражены при его продаже в соттветствующем договоре.

В рассматриваемом случае, экспертами были использованы в рамках исследования договор купли-продажи, где ссылки на требования производителя к качеству по заявленным моментам не приводятся, Руководство для владельца, а также устанволенные нормативными актами обязательные требования, что являлось достаточным для проведения исследования.

Доводы стороны истца о неполноте исследования, в частности, отсутствии выводов относительно равномерности прилегания и силы прижима крышки багажника, достаточной толщины и твердости ЛКП, ширины зазоров и симметричности крышки багажника, свойств и особенностей резинового уплотнителя, способов изготовления каркаса сиденья также несостоятельны, исследование в проведенном объеме является достаточным, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в обязательных требованиях к автомобилям, действующих в Российкой Федерации, показатели данных параметров не установлены.

Техническая причина разрушения подушки сиденья, причина негерметичности задних фонарей, вопреки доводам истца, экспертами установлены и описаны в заключении.

В заключении приводятся определения предельного износа (износ, соответствующий предельному состоянию изнашиваемого изделия, используемый для характеристики его безопасности) и допустимого износа (износ, при котором изделие соответсвует требованиям безопасности), из заключения следует, что допустимый износ автомобиля в процессе эксплуатации описывается также как нормальный эксплуатационный износ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Заявленные истцом недостатки автомобиля не являются следствием и не влекут за собой несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, а носят эксплуатационный характер и представляют собой признаки допустимого износа (кроме протертости до металла ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения), не препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля и не снижающие характеристики его безопасности.

Протертость до металла ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения является эксплуатационным дефектом ЛКП, возникшим ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем – длительного непринятия мер к устранению повреждения ЛКП.

Поскольку заявленные истцом недостатки не являются недостатками по смыслу положений ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшими по вине производителя товара, факт их выявления в период гарантийного срока и повторного выявления после устранения не имеет правового значения по делу.

Образование указанных истцом недостатков обусловлено особенностями эксплуатации автомобиля и является допустимым износом в пределах срока службы автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждении доводы истца, что приобретенный им автомобиль не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Само по себе устранение недостатков, аналогичных заявленным, в рамках гарантийного обслуживания автомобиля продавцом не свидетельствует о том, что данные недостатки возникли по вине производителя (продавца) до передачи товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах у импортера не возникло обязанности по безвозмездному устранению приведенных в иске недостатков автомобиля, а также обязанности по замене товара на аналогиный, соответствующий устанволенным требованиям качества, на основании приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушения прав ФИО4 ответчиком в рамках рассмотрения дела не нащли подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.