УИД 29RS0023-01-2025-005757-40
Дело №2-4909/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 г. г. Северодвинск
Архангельская область
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 Е.А., ФИО1 Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 М.Д., ФИО1 Е.А. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 А.Д. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н ....., которым управляла ФИО1 Е.А., и Рено Дастер г/н ....., которым управлял ФИО5 В результате столкновения водитель и пассажиры Тойота Королла получили телесные повреждения. В рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 А.Д., ФИО1 М.Д., ФИО1 Е.А., согласно которой П.Е.АА. причинен вред здоровью средней тяжести, у ФИО1 М.Д., ФИО1 А.Д. установлены повреждения, не причинившие вред здоровью. В момент столкновения несовершеннолетний ФИО1 М.Д. находился сзади пассажирского сидения в детском кресле, несовершеннолетняя ФИО1 А.Д. находилась в автолюльки спереди на пассажирском сидении. ФИО1 Е.А. ударилась грудью об руль, почувствовала сильную боль в груди, звон в ушах и трудность в дыхании, не могла вдохнуть. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Е.А. немного успокоив детей вызвала скорую помощь, сообщила в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии. После чего попыталась открыть переднюю дверь, однако, не смогла ее открыть так как ее замяло передним правым крылом. В момент, когда она пыталась открыть пассажирскую дверь, к ней подошел мужчина из автомобиля Рено Дастер, спросил нужна ли помощь, начал заглядывать в автомобиль, однако, истец сказала ему уйти. После чего вернулась в автомобиль, достала грудного ребенка и через голосовой помощник позвонила мужу. Бригады скорой помощи приехали быстро, ФИО1 М.Д. жаловался на головную боль, боль в ногах, сильный испуг, ФИО1 А.Д. сильно плакала. В ходе осмотра врачами у ФИО1 Е.А. усилилась боль в груди, двигаться и дышать стало труднее, в связи с чем ее госпитализировали с СГКБ ...... В больнице ей сделали МРТ, провели осмотр, в результате чего установлен перелом грудины, множественные ушибы, врач настаивал на госпитализации, так как имелось подозрение на ушиб сердца от перелома грудины. От госпитализации она отказалась, так как у нее грудной ребенок. Врачом даны рекомендации истцу, в том числе посещение травматолога. Детей истца обследовали в СГДКБ ....., но поскольку там не имелось возможности сделать МРТ, их отправили в АОДКБ им. ФИО9. На протяжении двух месяцев ФИО1 Е.А. испытывала боль и дискомфорт: не могла долгое время спать ночью, выходить на прогулку с ребенком, поскольку в доме отсутствует лифт, испытывала боль, когда брала грудного ребенка на руки для кормления. Кроме того, старшего ребенка приходилось отвозить в детский сад на автобусе либо на такси, у него появился страх езды на автомобиле. На свой страх и риск ФИО1 Е.А. с мужем летала самолетом в Санкт-Петербург на вручение диплома. После дорожно-транспортного происшествия ответчик с истцом так и не связался, состоянием ее здоровья и здоровьем детей не интересовался, помощи никакой не предлагал. Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 М.Д. в размере 100 000 руб. 00 коп., несовершеннолетней ФИО1 А.Д. в размере 100 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 с иском не согласились, полагали заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена, просили учесть тяжелое материальное положение.
Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак ....., которым управляла ФИО1 Е.А., и Рено Дастер государственный регистрационный знак ..... которым управлял ФИО5
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> принадлежит П.Е.АА.
Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> о назначении административного наказания ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37000 руб. 00 коп. В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в районе <адрес> управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ..... в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка от правового края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тайота Королла» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО19 двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП, водителю автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак <***> ФИО20 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При вынесении указанного постановления судом учтены смягчающее обстоятельство в виде признания вины, а также отягчающие обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершённого правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО5, мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении права управления транспортными средствами, и полагала соразмерным и справедливым назначить административное наказании в виде административного штрафа, что будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Из актов освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения оба водителя находились в трезвом состоянии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В ходе судебного заседания ФИО1 Е.А. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оказал помощь ни ей ни ее несовершеннолетним детям, кроме того, скорую помощь и правоохранительные органы она вызвала сама.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно не оказывал помощь потерпевшим, только подошел к машине и увидел, что в ней помимо водителя находилось 2 детей, но указал, что находился в шоковом состоянии и не знал, чем может помочь. Также он подтвердил, что скорую помощь и правоохранительные органы не вызывал.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия водителя ФИО5, управлявшей источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Е.А. был причинен вред здоровья средней тяжести.
Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 Е.А. были следующие жалобы: <данные изъяты>
Согласно первичного осмотра врача приемного отделения 530Н приёмного отделения ГБУЗ <адрес> «Северодвинская городская клиническая больница ..... Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин., ФИО1 Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
Из компьютерной томографии груди от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Компьютерная томография живота (забрюшинного пространства) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патологических изменений в ОБП не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обращалась к травматологу, который установил диагноз <данные изъяты>
Из осмотра врача-терапевта ГБУЗ <адрес> «СГКБ ..... СМП «Поликлиника .....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Е.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. обращалась на осмотр врача общей практики, на котором истцу установлен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. сделано <данные изъяты>
Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Е.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты> Морфологические свойства повреждений составляющих данную травму свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов/предмета в соответствующие области, вероятно, в едином ударно-контрактном взаимодействии с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают следующие данные: болевой синдром, отсутствие признаков консолидации перелома. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья и продолжительностью свыше 3-х недель.
ФИО1 Е.А. в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала боль (ей было тяжело дышать и ходить), не могла брать грудного ребенка на руки, ей было больно кормить дочь, поскольку она находилась на грудном вскармливании. Кроме того, что истец испытывала моральные и нравственные страдания за физическую боль, которую она испытала в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, но также она испытала сильных страх за жизнь и здоровье своих малолетних детей, поскольку не знала, что с ними произошло после происшествия. Детей отвезли в больницу без нее, и она переживала за их состояние, а также за то, что ФИО4 находящаяся на грудном вскармливании голодная. После происшествия ФИО6 и ФИО4 стали плохо спать и плакать по ночам, в связи с чем истец не могла полноценно спать, кроме того ФИО4 после происшествия стала плохо есть.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что его супруга после происшествия испытывала сильную боль в груди, переживала, что не может брать на руки грудного ребенка, ей было больно кормить дочь. Также у истца проблемы с сердцем и в связи с сильными переживаниями ей пришлось вызвать скорую помощь, поскольку у нее была сильная боль и врач скорой помощи поставил ей укол обезболивающий.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что П.Е.АБ. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 суток и не оформляла листок нетрудоспособности.
Между тем, суд учитывает, что ФИО1 Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не было необходимости в оформлении листка нетрудоспособности.
Также представитель ответчика указал, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности ведения прежнего образа жизни истцом, а также факт поездки истца в <адрес> доказывает возможность сохранения привычного образа жизни.
ФИО1 Е.А. в судебном заседании пояснила, что из-за травмы она не могла гулять с ребенком на улице, поскольку не могла выйти с коляской из дома, также ей было больно держать и кормить дочь на руках. В отношении поездки в <адрес> истец пояснила, что поездка была связана с вручением ей диплома, а также она была оплачена задолго до аварии и ей в поездки помогал супруг.
Из свидетельства о рождении II-ИГ ..... ФИО1 М.Д., следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются ФИО1 Д.О. и ФИО1 Е.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 М.Д. было <данные изъяты>
Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние ребенка было средней тяжести, состояние спокойное, реакция на осмотр спокойная, сознание ясное, зрачки нормальные, нистагм нет, анизокории нет, кожные покровы обычные, дыхание пуэрильное, хрипов нет, одышки нет, тоны сердца ритмичные, пульс нормальный, язык влажный, рвоты нет, живот мягкий и безболезненный и участвует в дыхании, симптомов раздражения брюшины нет, печень не увеличена, мочеиспускание нормальное. При этом установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Острая реакция на стресс. Сотрясение головного мозга.
Из протокола осмотра детского хирурга ГБУЗ <адрес> «Архангельская областная детская клиническая больница» ФИО1 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поступил после автодорожной травмы и установлено, что он <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Д. был осмотрен травматологом и ему установлен диагноз – <данные изъяты>
Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 М.Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец указала, что ее сын до сих пор переживает по поводу случившегося, испытывает страх перед машинами, <данные изъяты>
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ФИО6 испытал сильный стресс после происшествия и подтвердил, что он стал плохо спать, а также у него была однократная рвота.
Представитель ответчика в судебном заседании привел варианты компенсации морального вреда для ФИО6, в виде различных развлекательный программ, а также посещение специалиста для сглаживания остроты страдания.
Истец на возражения представителя ответчика пояснила, что она как мать самостоятельно определит каким образом необходимо компенсировать ФИО6 моральный вред после происшествия и в будущем планирует обратиться с ним к психологу.
При рассмотрении дела судом учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не получил сильных травм, с учетом действий истца, установившей ему качественное детское кресло и пристегнула его, в соответствии с правилами дорожного движения.
Из свидетельства о рождении II-ИГ ..... ФИО1 А.Д., следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются ФИО1 Д.О. и ФИО1 Е.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.Д. было <данные изъяты>
Из протокола осмотра детского хирурга ГБУЗ <адрес> «Архангельская областная детская клиническая больница» ФИО1 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Из осмотра врача-педиатра ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Истец в судебном заседании пояснила, что после происшествия ФИО4 стала плохо спать и мало кушать, также после происшествия ФИО4 увезли на скорой помощи в <адрес> для проведения КТ мозга, поскольку были подозрения на ушиб головы, с учетом того, что она находилась на грудном вскармливании, то она в течение длительного времени была голодная отчего дополнительно испытывала стресс. Также с учетом маленького возраста ФИО4 невозможно на данный момент установить, как на нее повлияло происшествие и какие будут последствия.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в материалы дела не предоставлено доказательств нравственных страданий истца, а именно: доказательств чувства беспомощности, унижения, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности, переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика и отсутствие причиной следственной связи между действиями ответчика и последствиями.
Между тем, суд учитывает, что ФИО4 на момент происшествия было <данные изъяты>., в связи с чем она не может самостоятельно рассказать о моральных и нравственных страданиях, которые испытывает. Также суд учитывает, что ФИО4 не получила сильных травм, из-за действий истца, которая приобрела качественную автолюльку и пристегнула ребенка в ней, в соответствии с правилами дорожного движения.
Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил повреждение, которое расценивается как повреждение (кровоподтек (гематома) поясничной области слева), не причинившее вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Суд при вынесении решения учитывает все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, который не оказал помощь потерпевшим, не вызвал скорую помощь, а также правоохранительные органы. Кроме того, суд также учитывает, что после происшествия ответчик не пытался связаться с истцом и оказать ей какую-либо помощь.
Также суд при вынесении решения учитывает данные о личности ФИО1 Е.А., которая состоит в браке, является матерью двоих малолетних детей, которые вместе с ней попали в дорожно-транспортное происшествие, находится в отпуске по уходу за ребенком, до декретного отпуска работала секретарем судебного заседания в Северодвинском городском суде <адрес>. Также суд учитывает, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
В отношении ФИО8 суд учитывает, его малолетний возраст, а также факт того, что ему установле
В отношении ФИО12 суд учитывает, что на момент происшествия является грудным ребенком, урове
При вынесении решения суд также учитывает данные личности ответчика ФИО5, который <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работал <данные изъяты>
ФИО5 также является пенсионером и ему назначена пенсия в размере <данные изъяты>., его супруга ФИО11 также является пенсионером и ей назначена пенсия в размере <данные изъяты>
В собственности у ФИО5 имеется автомобиль, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного вреда здоровью П.Е.АА., ФИО1 М.Д., ФИО1 А.Д., возраст, состояния здоровья, объема последствий данного дорожно-транспортного происшествия для здоровья потерпевших, в том числе психологического состояния ФИО1 Е.А., несовершеннолетних ФИО1 М.Д., ФИО1 А.Д., испытавших боль, страх, стресс, а также иные заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, семейное положение ответчика, наличие на иждивении супруги, размер доходов ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 Е.А. в размере 230 000 руб. 00 коп., несовершеннолетнего ФИО1 М.Д. в размере 70 000 руб. 00 коп., несовершеннолетней ФИО1 А.Д. в размере 50 000 руб. 00 коп.
Размер компенсации определен судом с учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс потерпевшими, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные потерпевшими, поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Взыскать с ФИО15 ФИО1 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.