Судья (ФИО)4 Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)12,
судей Кармацкой Я.В., (ФИО)6
при секретаре (ФИО)7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 (номер) (номер)) к (ФИО)3 ((номер) (номер)), (ФИО)2 ((номер)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 12367 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 16304 рублей, а всего 28671 (двадцати восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (ФИО)8 марки (номер) (номер) были причинены механические повреждения. В ДТП виновным лицом является (ФИО)2, управляющий автомобилем (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)3 Гражданская ответственность (ФИО)8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере 80800 руб. (дата) (ФИО)8 уступил право требования по возмещению ущерба в результате ДТП (ФИО)1 Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)8 составляет 283473 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 202673 руб. и судебные расходы. С учетом результатов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 105200 руб., зачесть в счет погашения задолженности удержанные с (ФИО)2 денежные средства в размере 92832 руб.67 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Конкурсный управляющий САО «Якорь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются неправильными, поскольку суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение не в полном объеме, а в размере 80800 руб. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за страховую компанию в размере 34300 руб. Обращает внимание, что истец получил сумму денежных средств больше чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по закону, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы у истца появилось право требовать с ответчика выплаты разницы между расчетной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 186000 руб. без учета износа и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО в размере 115100 руб., что составляет 70900 руб. При этом решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана сумма 92832 руб. 67 коп. Указывает, что истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате внесудебной экспертизы, представленной истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)9, (ФИО)10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (дата). на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (номер) (номер) под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3 и автомобиля <данные изъяты> (номер) под управлением и принадлежащего (ФИО)8
Виновным лицом в ДТП признан (ФИО)2,
Автомобилю (ФИО)8 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Якорь» (страховой полис (номер) (номер)), а собтвенника автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (номер) (номер)).
ПАО СК «Росгосстрах» произведена (ФИО)8 страховая выплата в размере 80800 рублей.
На основании договора уступки прав требования от (дата) (ФИО)8 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) (ФИО)1
Определением Сургутского городского суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».
Как следует из заключения эксперта (номер) ООО «ОНИКС» от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по данному делу, при исполнении которого с (ФИО)2 взыскано 92832 рубля 67 копеек, которые получены (ФИО)1, о чем указывает в уточненном исковом заявлении.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП (ФИО)2 управлял транспортным средством, принадлежащим (ФИО)3, будучи вписанным в полис страхования, то есть владел транспортным средством на законном основании, и пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика (ФИО)2, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику (ФИО)3
Судебные расходы взысканы судом с ответчика (ФИО)2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пределах лимита страховщика - 400000 руб. ответственность по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)12
Судьи (ФИО)13
(ФИО)11