Дело № 2-317/25

УИД: 77RS0026-02-2024-012074-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 года г.Москва

Решение принято окончательной форме 10.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя тем, что 19.04.2019 между АО ВТБ Лизинги ФИО1 был заключен договор лизинга № АЛ 133074/01-19, согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением условий договора лизинга ФИО1 в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 04.12.2020, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение четырех дней с момента получение уведомления.

Уведомление получено ФИО1 08.12.2020, следовательно, ответчик был обязан возвратить предмет лизинга не позднее 12.12.2020.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № АЛ 133074/01-19 от 19.04.2019 в размере 1 191 818,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 159,09 руб.

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель истца просил при обращении с иском в суд рассмотреть дело без его участиям. От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истцом АО ВТБ Лизинги ФИО1 был заключен договор лизинга № АЛ 133074/01-19 от 19.04.2019.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»; п 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 53055 от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ФИО1 предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Предмет лизинга был возвращен и реализован за 872 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2024 №АЛРМ 133074/01-19.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 1 191 818,63 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 191 818,63 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 14 159,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность в размере 1 191 818,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 159 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова