Дело № – 3542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Жданова С.К.
При секретаре Несовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, денежные средства в размере 245 917 рублей 21 коп., 5 659 рублей 17 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 86 700,00 руб. сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой 224,89 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 руб., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 руб., на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МК "МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 659 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который в последствии отменен.
Представитель истца АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск АО «ЦДУ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №. (л.д. 26-27), по которому ФИО1 взяла в займ у ООО МКК «МигКредит» денежную сумму в размере 86 700 руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается транзакцией совершенной расчетным банком Киви Банк (АО) по поручению ООО «МигКредит» (л.д. 34).
В соответствии с п. 4 договора займа следует, что полная стоимость займа 224.887 % годовых. (л.д. 26)
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 13 договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот) заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки требования, в соответствии с которым все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ ОО «МигКредит» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования за исх. №. (л.д. 35)
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащих применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку Договор займа № заключен после 01.01.2017г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая наличие обязательства ответчика по исполнению условий договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 26 оборот)
Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций является по убеждению суда обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МК «МигКредит» в размере 245 917,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 55)
Из расчета задолженности по договор займа сумма задолженности составляет 245 917,21 руб. из которых 86 700,00 руб. суммы невозвращенного основного долга; 122 502,00 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов; 36 715,21 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням. (л.д. 41)
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений и контррасчета по данному расчету не представлено.
Суд полагает представленный истцом расчет законным и обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.
Понесение истцом указанных расходов подтверждается наличием имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,17, а также почтовые расходы в размере 165,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 917 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 251 741 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-46.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202__г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова