Дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000005-43 производство №2-43/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Золотарь А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
В Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Грайворонский РОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности в пользу взыскателей ИП ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».
Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 122 632,89 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору – 9 081,69 руб.
Требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, в добровольном порядке должником не исполняются, а также судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.
Между тем, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.
При этом, указанный жилой дом не является для должника единственным жилым помещением, поскольку должнику также принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом площадью 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С целью исполнения требований исполнительных документов, начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО1, просила обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л. <...>).
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Ш.И.В.., Ш.И.В. и Ш.С.В., уведомлены электронными заказными письмами, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л. <...>).
Взыскатели ПАО Сбербанк и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. <...>).
Взыскатель ИП ФИО4 уведомлен электронным заказным письмом, в суд не прибыл (л. д. 93).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в Грайворонский РОСП на исполнение в отношении должника ФИО2 поступили исполнительные документы:
- судебный приказ, выданный 21 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области на взыскание в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа в сумме 47 865 руб. и судебных расходов в размере 817,98 руб. (л. д. 6);
- исполнительный лист, выданный Сарапульским городским судом Удмуртской Республики на взыскание в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в общей сумме 7 180 руб. (л. д. 10-12);
- судебный приказ, выданный 12 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области на взыскание в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 78 433,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 276,50 руб. (л. д. 16).
На основании указанных исполнительных документов в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, что следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств (л. <...> 17-18).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л. д. 96).
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.
Согласно справке о движении денежных средств долг по сводному исполнительному производству №-СД составляет 122 632,89 руб., исполнительский сбор подлежит уплате в сумме 9 081,69 руб. (л. д. 95).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника, для чего направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и о счетах должника; в МВД России (подразделение ГИБДД) о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о размере пенсии должника и о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы; в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, а также запросы направлены операторам связи, в банки и иные кредитные организации (л. д. 20-29).
Из ответов, поступивших из ФНС России и кредитных организаций следует, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Совкомбанк» открыты счета, но остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб.
Транспортных средств за должником не зарегистрировано.
По сведениям Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации и ФНС России до декабря 2023 г. должнику ФИО2 выплачивалась заработная плата, начиная с января 2024 г. сведения о доходах должника отсутствуют.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16 октября 2024 г., при выходе по месту жительства должника ФИО2 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л. д. 63).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются несовершеннолетние Ш.И.В., Ш.И.В. и Ш.С.В. (по 1/6 доле) (л. <...>).
Находящийся в долевой собственности ответчика и третьих лиц жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, подвергнуты аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 36-38).
При этом арест наложен на ? долю недвижимого имущества, находящуюся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статьи 237).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В данном случае судом установлено, что помимо спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на него, ответчику принадлежит 1/8 в праве собственности на жилой дом площадью 33,7 кв. м.
Исходя из площади указанного жилого помещения и доли ответчика в праве собственности на это имущество, ей не может быть выделено жилое помещение соответствующее её доле, в котором ответчик имела бы возможность проживать, в том числе с членами своей семьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов её семьи, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.
Также суд считает необходимым отметить, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит 1/8 доля, находится в населенном пункте Белгородской области, проживание населения в котором признано невозможным в связи с ограничением доступа в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, что также делает невозможным использование данного дома для проживания.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В данном случае требования о выделе доли должника из совместной собственности истцом заявлены не были, что также исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество.
Таким образом, совокупность условий для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.
Судья подпись Н.А. Фенько