Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 685,01 руб., в том числе: суммы основного долга – 84 804,98 руб., процентов за пользование кредитом – 6 342,99 руб., пени – 2 537,04 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины – 3 011,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор № <данные изъяты>/

В соответствии с условиями указанного договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащихся условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита составляет 85 000,00 руб., процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями договора с даты его заключения у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». <данные изъяты> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <данные изъяты> и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал от <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С <данные изъяты> - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно материалам дела при переходе в АО «БИНБАНК Диджитал» кредитному договору, заключенному с ответчиком, был присвоен новый номер <данные изъяты>, и открыт специальный карточный счет <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга – 84 804,98 руб., процентов за пользование кредитом – 6 342,99 руб., пени – 2 537,04 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась, в связи с ее трудным материальным положением, перенесенным заболеванием и восстановлением после болезни, не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению задолженности по кредиту и процентам.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени исполнения обязательств по договору, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО2 должна была оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита и проценты в установленный договором срок, последующее изменение финансового и материального положения ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, с использованием кредитной карты заемщиком совершались расходные операции, при этом представленный Банком расчет задолженности проверен судом, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья