Решение по делу № 2-447/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Дело № 2-447/2023

29RS0001-01-2023-000325-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурный центр» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК «РКЦ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 342-л от 08 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая требования тем, что она работает в должности заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ», 08 декабря 2022 года руководителем МБУК «РКЦ» в отношении нее был издан приказ № 342-л «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», с которым она была ознакомлена 09 декабря 2022 года, не согласна с ним ввиду его незаконности и необоснованности, от подписи отказалась, и согласно которому, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения сроков сдачи отчетности и планов. 01 декабря 2022 года на страницу истца в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение о предоставлении письменного объяснения на докладную записку заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» ФИО2 по факту нарушения сроков сдачи годового плана работы на 2023 год. При этом, с приказом о сроках сдачи годового плана истец не была ознакомлена. О необходимости предоставления годового плана работы ей стало известно также из сообщения заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» от 08 ноября 2022 года, согласно которому установлен срок предоставления плана – до 10 ноября 2022 года. Истцом годовой план работы был направлен на электронную почту МБУК «РКЦ» 09 ноября 2023 года в 23:09 час. Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не определено, какой пункт трудового договора либо должностной инструкции нарушила истец, каким локальным нормативным актом работодателя возложена обязанность по сдаче плана в определенные сроки, а также истцу не известно, каким документом установлена ее обязанность знакомиться с какой-либо информацией, относящейся к трудовой деятельности в социальной сети «Вконтакте». Письменное объяснение на докладную записку заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» ФИО2 было предоставлено истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако как таковой служебной проверки по данному факту не проводилось. Истец считает, что каких-либо нарушений и неисполнения трудовых обязанностей с ее стороны допущено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на незаконности оспариваемого приказа, указав, что в отношении нее со стороны работодателя, а также иных должностных лиц органов местного самоуправления, имела место предвзятость из-за несогласия с ее действиями по руководству СП «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ». В настоящее время она не работает в должности заведующей.

Представитель ответчика МБУК «РКЦ» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом, указала, что доказательств систематического нарушения ФИО1 сроков сдачи отчетности и планов не имеется, несвоевременная сдача плана на 2023 год имела место 1 раз.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что приказом директора МБУК «РКЦ» № 241-л от 29 июля 2022 года ФИО1 с 02 августа 2022 года принята на работу в МБУК «РКЦ» на должность заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система». В этот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 20/22.

ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами МБУК «РКЦ»: Положением об оплате труда, утвержденным приказом № 28 от 25 декабря 2015 года (в редакции приказов от 28 ноября 2019 года № 86, от 16 марта 2020 года № 20, от 30 октября 2020 года № 77, от 22 февраля 2022 года № 21, от 28 апреля 2022 года № 46); Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № 25/4 от 15 марта 2019 года (в редакции приказа от 05 мая 2022 года № 50); Положением о защите персональных данных (утверждено приказом № 03/4 от 26 февраля 2016 года); Положением о системе нормирования труда (утверждено приказом № 32 от 30 марта 2018 года); Кодексом профессиональной этики и служебного поведения (утвержден приказом № 92 от 08 декабря 2020 года).

08 декабря 2022 года приказом директора МБУК «РКЦ» № 342-л «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При ознакомлении с приказом, от подписи в нем, ФИО1 отказалась, в связи с чем, 09 декабря 2022 года приказ директором МБУК «РКЦ» ФИО4 в присутствии двух свидетелей был зачитан вслух ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от 09 декабря 2022 года об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец не согласна с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, ею инициирован настоящий спор.

Положения ст. 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из буквального содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1, как заведующая структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения сроков сдачи отчетности и планов на основании докладной записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с настоящими Правилами и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и т.п.), коллективным договором (ст. 68 ТК РФ) и т.д.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором заведующий структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе: составляет планы творческой и финансово-хозяйственной деятельности с учетом социально-экономических условий; организует учет, составление и хранение установленной МБУК «РКЦ» отчетности и материально-технических ценностей; предоставляет в указанные МБУК «РКЦ» сроки информационные и статистические отчеты, справки, табель учета рабочего времени, устную информацию.

Подпунктом «е» п. 3.2 трудового договора определено, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующий структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» входит, в том числе: составление планов творческой и финансово-хозяйственной деятельности с учетом социально-экономических условий; организация учета, составление и хранение установленной МБУК «РКЦ» отчетности и материально-технических ценностей; предоставление в указанные МБУК «РКЦ» сроки информационных и статистических отчетов, справок, табеля учета рабочего времени, устной информации.

В связи с поступившей на имя директора МБУК «РКЦ» от заместителя директора по творческой деятельности ФИО2 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении запрошенного плана работы на 2023 года в установленный срок (документ «План 2023» был отправлен после окончания рабочего дня в 23:09 час.), директором МБУК «РКЦ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система» МБУК «РКЦ» ФИО1 по данному факту были истребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателю поступили объяснения по данному факту.

Проверяя законность оспариваемого приказа, судом учитывается, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и указанных разъяснений, обязанность доказать совершение работником вмененного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем возложенная законом обязанность ответчиком в данном случае не выполнена.

Так, установлено, что локальных актов МБУК «РКЦ», устанавливающих конкретные сроки сдачи отчетности и планов, послуживших фактически основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, ФИО1 под роспись ознакомлена не была со сроками сдачи отчетности и планов, настаивала на том, что каких-либо приказов и распоряжений непосредственно от руководителя учреждения не получала. При этом ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

В материалах дела имеются сведения о переписке заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» ФИО2 и заведующих структурных подразделений в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что бланк плана по просьбе истца направлен ФИО2 ей по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, фактически подготовленный план на 2023 год направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 часов.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика указала о том, что о необходимости предоставления данного плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена устно, в беседе с заведующими ФИО2 напоминала о необходимости сдать годовой план, ДД.ММ.ГГГГ размещала в беседе бланк годового плана и информацию.

Фактически, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения сроков сдачи отчетности и планов, тогда как из докладной заместителя директора по творческой деятельности МБУК «РКЦ» ФИО2 следует о пропуске ФИО1 срока предоставления плана работы на 2023 год, иных нарушений не приведено, как и не приведено их и не представлено доказательств этому и в судебном заседании.

Также судом установлено, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержится сведений о том, какие конкретно возложенные на работника ФИО1 трудовые обязанности не были исполнены ею или были исполнены ненадлежащим образом, в тексте приказа отсутствуют указания на конкретные допущенные истцом нарушения (какие отчетность и планы не сданы в сроки, какие пункты трудового договора, локальных правовых актов нарушены), работодателем не установлена фактически вина работника во вмененном проступке - систематические нарушения сроков сдачи отчетности и планов, и не учтена степень тяжести допущенного проступка.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Таким образом, проанализировав доводы истца, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт законности изданного им в отношении ФИО1 приказа от 08 декабря 2022 года № 342-л «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», в связи с чем, требования истца о признании его незаконным, подлежат удовлетворению, признание приказа незаконным влечет его недействительность и отмену.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МБУК «РКЦ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, разрешая его, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлены факты незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушение трудовых прав работника, повлекшие существенные негативные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного, и того, что истец, безусловно, претерпела нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, негативное отношение коллег и общества, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к МБУК «РКЦ» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурный центр» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» ФИО4 от 08 декабря 2022 года № 342-л «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в отношении заведующей структурным подразделением «Липовская клубная система» ФИО1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО5 <адрес> Архангельской области, паспорт серии № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» в доход бюджета В. муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская