Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-1412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Федянина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г.Липецка 04.02.2021 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока – 16.02.2021, конец срока – 22.03.2025.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Основываясь на ст.7 УПК РФ, считает постановление первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», приказ Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», ст.115 УИК РФ, обращает внимание, что взыскание в виде беседы не предусмотрено действующим законодательством, поэтому проведенные с ним беседы не могут признаваться судом как взыскание. Приводит ст.9, ч.4 ст.59 УИК РФ, отмечает, что упомянутые положения закона нарушены судом первой инстанции при принятии решения. Полагает, что требования исправительного учреждения он выполняет, что отражено в характеристике. Считает, что суд неверно применил норму материального права и необоснованно не учел характер всех допущенных нарушений, а также отсутствие на момент подачи ходатайства нарушений и взысканий. Считает, что цели наказания по ст.43 УК РФ в отношении него достигнуты, его исправление в дальнейшем возможно без изоляции от общества. Полагает, что неотбытый срок в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел убедительных доводов о невозможности его исправления путем замены наказания более мягким видом наказания, а лишь указал на наличие бесед и устного выговора, что само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Приводит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что суд не должен указывать нарушения, погашенные в установленном законом порядке, а также те, которые наложены до вступления приговора в законную силу. В силу приведенных правовых позиций, считает, что судом не соблюден индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, а потому постановление суда подлежит отмене. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2023 года отменить; ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить; заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения предоставляет, а суд учитывает, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию; то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры.
Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены вида наказания.
Как следует из материала, ФИО1 отбыл более одной третьей части срока наказания, назначенного по приговору, следовательно, отбытый срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся части наказания принудительными работами, у него действительно имелся. Однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно, на основе уголовно-исполнительного закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учел все представленные сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, до вступления приговора в законную силу.
В частности, суд правильно принял во внимание, что осужденный за время нахождения в местах предварительного заключения установленный порядок содержания нарушал, ввиду чего с ним проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания. Поощрений и взысканий не имел. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России Липецкой области 19.03.2021 распределен в отряд №4; трудоустроен на швейный участок, к работе относится добросовестно. В случае обеспечения в полном объеме сырьем и материалами, необходимыми для производства, норму выработки выполняет. Содержится в обычных условиях. Состоит в кружке «Религиоведения». Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения предусмотренных ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создаст и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. Имеет задолженность по алиментам, принимает меры к погашению. Социальные связи поддерживает с родственниками в установленном порядке.
Администрация характеризует осужденного ФИО1 положительно.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании алиментов на содержание ребенка; о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также дополнительным сведениям из материалов личного дела, осужденный в 2021-2023 годах 7 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В 2022 году осужденный 1 раз подвергался взысканию в виде выговора устно за невыполнение комплекса упражнений физической зарядки, взыскание снято 30.03.2023. В 2020-2022 годах с осужденным 6 раз проводились беседы воспитательного характера за невыполнение команд «отбой» и «подъем», за межкамерную связь, за невыполнение во время физической зарядки комплекса физических упражнений.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, тщательно изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение как представителя администрации, поддержавшего ходатайство, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нет.
Суд верно установил, что ФИО1 зарекомендовал себя в определенной степени с положительной стороны, поскольку имеет 7 поощрений. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания с ним проводилось 6 бесед воспитательного характера, а также ФИО1 подвергался выговору устно (взыскание снято 30.03.2023), то есть неоднократно нарушал режим отбывания наказания.
Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, учитывая поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им внутреннего распорядка, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время. При этом учитывал суд не взыскание либо беседы, а сами факты неоднократных нарушений режима, то есть сведения о поведении осужденного.
Довод жалобы о порядке зачета нарушений, допущенных до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное толкование положений уголовного и уголовно-исполнительного закона. Поведение осужденного верно оценено судом за весь период отбывания наказания, в том числе и в период предварительного заключения, поскольку указанный срок засчитывается в общий срок отбытия наказания.
Довод о применении положений УИК РФ о сроке погашения взысканий не влечет отмену постановления и удовлетворение ходатайства осужденного. Суд первой инстанции верно констатировал факты совершения осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, достоверно установленные из имеющегося материала. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, а не обосновывал свое решение наличием взысканий и поощрений.
Довод осужденного о том, что беседы профилактического характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в т.ч., путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых правонарушений. В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Проведенные многократно беседы воспитательного характера имели место в связи с нарушениями ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отражающими его отношение к предъявляемым требованиям при отбытии наказания в виде лишения свободы.
Убедительных доводов в опровержение законности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Здоренко